Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26537/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - субсидиарная ответственность - частная жалоба - Федеральное агентство связи - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26537/13

Судья Мустафина И.З.

Гр. дело N 11-26537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Прониной Т.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать Прониной Т.В. в принятии искового заявления к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральному агентству связи о восстановлении трудовых прав, нарушенных в период реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, о взыскании начисленной, но не выплачиваемой заработной платы и оплаты по листкам временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере при включении периода времени вынужденного прогула в трудовой стаж фактической работы при незаконным увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате по листкам временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией и уплатой процентов (денежной компенсации) на день фактического расчета включительно, взыскании присужденных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, об индексации присужденных денежных сумм, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права,

установила:

25.02.2013 Пронина Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федерального агентства связи с вышеуказанными требованиями, мотивируя обращение тем, что решением мирового судьи судебного участка N 42 по ЦО г. Братска Иркутской области от 13.08.2008 с ФГУ УФПС Иркутской области в пользу истца взыскан невыплаченный расчет при увольнении с учетом индексации и компенсация морального вреда, а действия ФГУ УФПС Иркутской области в части нарушения порядка заполнения трудовой книжки истца признаны неправомерными; решение было обжаловано истцом и вступило в законную силу 24.03.2009; исполнительный лист 16.04.2009 поступил в Кировский отдел службы судебных приставов г. Иркутска, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец указывает, что в период рассмотрения в суде указанного дела произведена передача финансово-хозяйственной деятельности действовавших органов почтовой связи в соответствующие подразделения ФГУП "Почта России", ответчик ФГУ УФПС Иркутской области 31.12.2009 был ликвидирован, о чем истец неоднократно указывала и что не было учтено судом при вынесении решения, кроме того, истец ссылается на несогласие с указанным судебным решением и подачу заявления о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку истец лишена возможности как исполнить решение суда, так и в полном объеме восстановить нарушенные трудовые права, Пронина Т.В. просит об удовлетворении ее требований Российской Федерацией в лице Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 63, 120 ГК РФ, полагая, что по долгам ГУ УФПС по Иркутской области такую ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа.

04.03.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пронина Т.В. по доводам своей частной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.05.2013.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных трудовых прав Прониной Т.В. по обстоятельствам, изложенным в поданном иске, рассмотрены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 42 по ЦО г. Братска Иркутской области от 13.08.2008; поданное в Тверской районный суд г. Москвы исковое заявление Прониной Т.В. содержит доводы несогласия с этим решением, что предполагает иной судебный порядок в виде обжалования судебных актов; учитывая, что трудовой спор истца разрешен вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащие исполнению действия и сумма взыскания установлены решением суда, то вопрос о правопреемстве в связи с прекращением деятельности ответчика разрешается в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Прониной Т.В. у суда имелись, поскольку указанные в заявлении требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В частной жалобе Пронина Т.В. ссылается на те же обстоятельства несогласия с судебным решением от 13.08.2008 и его неисполнение, что основанием к отмене определения суда не является; указанные доводы жалобы основаны на ином толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, а правовых доводов к отмене определения суда, установленных в ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба Прониной Т.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи