Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26551/13

Судья Жолудова Т.В.

Дело N 11- 26551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Учет.Налоги.Консалтинг" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Отменить приказ генерального директора ООО "Учет.Налоги.Консалтинг." NК-05 от 08.02.2013 об увольнении Рогачевой Л.С.

Восстановить Рогачеву Л.С. на работе в ООО "Учет.Налоги. Консалтинг." в должности специалиста Дирекции по кадровому учету.

Взыскать с ООО "Учет.Налоги.Консалтинг." в пользу Рогачевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО "Учет.Налоги.Консалтинг." в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Рогачева Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Учет.Налоги. Консалтинг.", обосновывая требования тем, что работала у ответчика по трудовому договору в должности специалиста в Дирекции по кадровому учету, приказом NК-05 от 08.02.2013г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем не был соблюден установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомления о предстоящем сокращении, не предложены имевшиеся вакантные должности. Также истец указывает на то, что была неправомерно лишена дополнительной персональной надбавки за январь 2013 г. и за февраль 2013 г., выплата которой предусмотрена трудовым договором. Истица просила суд отменить приказ об увольнении NК-05 от 08.02.2013г., восстановить на работе в прежней должности, отменить приказы от 07.02.2013г., 30.01.2013г. о лишении персональной надбавки, взыскать с ООО "Учет.Налоги.Консалтинг." персональную надбавку за февраль 2013г. в размере ХХХ руб., персональную надбавку за январь 2013 г. в размере ХХХ руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец Рогачева Л.С., представитель истца Поляк М.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Айсина О.А., Семина Н.Г. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Учет.Налоги.Консалтинг." в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Учет. Налоги. Консалтинг." Айсину О.А. и ее представителя, Рогачеву Л.С. и ее адвоката Поляк М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Рогачева Л.С. работала в ООО "Учет. Налоги. Консалтинг" в должности специалиста в Дирекции по кадровому учету на основании трудового договора N45 от 21.03.2012 и дополнительных соглашений к нему.

Приказом генерального директора ООО "Учет.Налоги.Консалтинг" N21-1 о/д от 10.12.2012г. в связи с производственной необходимостью, а именно, сокращением клиентов по обслуживанию кадрового учета из штатного расписания организации с 11 декабря 2012 г. исключена должность специалиста в Дирекции по кадровому учету.

11.12.2012г. Рогачевой Л.С. вручено уведомление от 11.12.2012г. о предстоящем сокращении ее должности и увольнении 08.02.2013г., подписать уведомление и получить его на руки Рогачева Л.С. отказалась, о чем составлен акт. Уведомление от 11.12.2012г. о сокращении согласно почтовой квитанции направлено истцу по почте 11.12.2012г.

Приказом NК-05 от 08.02.2013г. Рогачева Л.С. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 11.12.2012г., что не оспаривалось истцом в суде.

Как следует из штатных расписаний ответчика и не оспаривалось истцом в суде, в организации ответчика в результате введенных в действие штатных расписаний с 10.12.2012г. приказом от 10.12.2012г. N22 о/д, с 16.01.2013г. приказом N23 о/д в Отделе по кадровому учету отсутствует должность специалиста, и введены три должности главного специалиста.

При этом, в результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц не уменьшилось, произошло преобразование структурного подразделения Дирекция по кадровому учету в Отдел по кадровому учету при сохранении прежнего количества штатных единиц - 3 человека, вместо сокращенной должности специалиста была введена должность главного специалиста, целесообразность введения в штатное расписание третьей штатной единицы главного специалиста Отдела по кадровому учету при сокращении должности специалиста по причинам уменьшения объема работ, должностные инструкции главного специалиста Отдела по кадровому учету ответчиком не были представлены суду.

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушен порядок увольнения по ст.180 ч.2 ТК РФ, истица уволена до истечения 2-х месячного срока предупреждения, чем нарушено ее гарантированное право на трудоустройство, доказательств выполнения требований ст.180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал приказ NК-05 от 08.02.2013г. об увольнении Рогачевой Л.С. незаконным, восстановив ее на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХХ руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком 2-НДФЛ, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят как доказательства протокол осмотра доказательств составленный нотариусом г.Москвы Красновым Г.Е., из которого следует о согласии истицы расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления не влекут отмену решения, поскольку заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока уведомления об увольнении Рогачевой Л.С. ответчику не подавалась, в протоколе электронного письма имеется переписка, в которой также отсутствует непосредственное обращение к работодателю по ст.180 ТК РФ, в связи с чем, электронная переписка представленная суду не позволяла работодателю досрочно расторгнуть с истицей трудовой договор.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолкованы нормы ст.180 ч.3 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной персональной надбавки, отмене приказов от 30.01.2013г. и от 07.02.2013г., суд верно исходил из ст. ст.135, 191 ТК РФ и того, что в период работы январь - февраль 2013г. истица допускала нарушение Правил трудового распорядка, имела опоздания на работу, отсутствовала на рабочем месте 14.01.2013г. и 15.01.2013г., поэтому работодатель вправе лишить истца дополнительной персональной надбавки, вывод суда об отказе в иске является верным, решение суда в указанной части истицей не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи