Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26553/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - дополнительное решение - перерасчет пенсии - размер пенсии - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26553/13

Судья Буторина М.А.

Гр. дело N 11-26553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Степутенко В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года с учетом определений об исправлении описок от 29 октября 2012 года и от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Степутенко В.А. к ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии и взыскания задолженности по пенсии - отказать,

и на дополнительное решение от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Степуненко В.А. к ГУ ПФР N 8 по гор. Москве о перерасчете размера пенсии - отказать,

установила:

12.09.2011 Степутенко В.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8), Пенсионному фонду России (далее - ПФР) о восстановлении пенсионных прав, в котором просила обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения и взыскать образовавшуюся по вине ответчиков задолженность по пенсии за период с сентября 2002 года по февраль 2011 года в общей сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в сентябре 2002 года ей не был разъяснен порядок предоставления необходимых документов, не было предложено предоставить справку о заработной плате за период ее работы в г. Мурманске, несмотря на то, что трудовая книжка содержала сведения о работе истца в районах Крайнего Севера, в связи с чем при расчете пенсии истца не был применен коэффициент к заработной плате 1.4 за работу в районах Крайнего Севера и пенсия назначена в меньшем размере; право предоставления такой справки было разъяснено истцу только в ноябре 2010 года, в связи с чем истцом были предоставлены справки о заработной плате с 1983 года по 1998 год за период ее работы в г. Мурманске, на основании которых с 01.03.2011 пенсия истца была увеличена на 1302,15 руб.; поскольку право на получение пенсии с применением коэффициента к заработной плате 1.4 за работу в районах Крайнего Севера истец имела со дня обращения за назначением пенсии в феврале 2002 года, однако разница в пенсии за период с сентября 2002 года по февраль 2011 ответчиком не выплачена, истец полагала, что ее пенсионные права нарушены по вине ответчиков.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ПФР в судебное заседание не явился.

19.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определений от исправлении описок от 29.10.2012 и от 30.01.2013), которым Степутенко В.А. отказано в удовлетворении требований к ГУ-ГУ ПФР N 8.

В судебном заседании 24.06.2013 при участии истца судом был рассмотрен вопрос о принятии по делу дополнительного решения, поскольку требования к ПФР судом не рассмотрены.

24.06.2013 судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.

Истцом Степутенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда от 19.03.2012 (в редакции определений об исправлении описок от 29.10.2012 и от 30.01.2013) и об отмене дополнительного решения суда от 24.06.2013.

В заседании судебной коллегии истец Степутенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчиков ГУ-ГУ ПФР N 8 по доверенности Постоялкина А.Н. и ПФР по доверенности Кравцова Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.09.2002 Степутенко В.А., ***года рождения, обратилась в РУСЗН "Коптево" САО г. Москвы с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о заработке для расчета пенсии за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 о работе в ОАО "ЛУКойл-Арктик-Танкер" (г. Санкт-Петербург) и документы о трудовом стаже.

На основании представленных документов истцу была назначен пенсия в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом при оценке пенсионных прав было принято во внимание: стажевый коэффициент - 0,64 при общем трудовом стаже 29 лет 11 дней (стаж в районах Крайнего Севера 25 лет 05 мес. 11 дн.), в том числе до 01.01.1991 - 19 лет 05 мес., в связи с чем применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,2 в соответствии со ст. 30 указанного закона; на 01.02.2011 размер пенсии Степутенко В.А. составлял ***руб.

Также из материалов дела следует, что 11.02.2011 Степутенко В.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8, куда было передано ее пенсионное дело для дальнейшей выплаты пенсии в связи с изменением места жительства, с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платой, выплаченной с учетом районного коэффициента 40% в период ее работы в г. Мурманске, и представлены соответствующие справки о размере заработка, учитываемого при исчислении пенсии, с которых начислялись страховые выплаты в ПФР по установленным по тарифам за период с августа 1983 года по июнь 1998 года из ГУП "ТЭКОС" (г. Мурманск) и ОАО "ММТП" (г. Мурманск).

На основании указанных документов с 01.03.2011 размер пенсии Степутенко В.А. был пересчитан с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,4 (как для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5), в связи с чем размер пенсии установлен ***руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФР N 19пб от 27.02.2002, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.

Так, положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии, установлено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 1); в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Положения п. 2 ст. 18 указанного закона предусматривали, что Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" утвержден Постановлением Минтруда N 16 ПФ РФ N 19па от 27.02.2002.

Указанный перечень (п. 2) предусматривал, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы: о нетрудоспособных членах семьи; подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении; о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации; подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; об изменении фамилии, имени, отчества; об установлении инвалидности и о степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, при назначении пенсии Степутенко В.А. документы, необходимые для установления ей трудовой пенсии, были предоставлены в соответствии с указанным перечнем, и на основании представленных истцом документов и документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ей была назначена трудовая пенсия по старости.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Согласно п. 1 указанной нормы перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Поскольку заявление о перерасчете пенсии с учетом периода работы в районах Крайнего Севера и необходимые для перерасчета документы (справка о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента) предоставлены истцом в пенсионный орган 11.02.2011, то действия ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по перерасчету пенсии с 01.03.2011 основаны на законе; оснований для перерасчета пенсии истца со дня ее назначения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении пенсии в 2002 году ответчик не разъяснил истцу право подачи дополнительных документов, которые могли повлиять на размер назначаемой пенсии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при назначении пенсии истца, учитывая положения пенсионного законодательства о заявительном характере назначения и перерасчете пенсии, а также положения ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, предусматривающие, что заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Разрешая требования истца к ПФР, суд правильно указал в дополнительном решении от 24.06.2013, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком ПФР не допущено, поскольку в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, указанный орган непосредственно назначение и перерасчет пенсий гражданам не осуществляет, такие полномочия возложены на его территориальные органы.

Доводы истца о неправомерности привлечения в качестве соответчика ГУ-ГУ ПФР N8 несостоятельны, поскольку указанный в иске пенсионный отдел "Царицино" является структурным подразделением ГУ-ГУ ПФР N8, и не является юридическим лицом, обладающим процессуальной правоспособностью; таким органом является ГУ-ГУ ПФР N8.

Кроме того, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011, которым дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ГУ - ГУ ПФР N 8 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, изложив в дополнительном решении указанные выводы, в резолютивной части дополнительного решения суд указал на отказ в удовлетворении требований истца не к ПФР, а к ГУ - ГУ ПФР N 8.

Поскольку в обжалуемый судебный акт судом неоднократно вносились исправления допущенных описок в порядке ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом нарушения при вынесении дополнительного решения, отменив дополнительное решение суда от 24.06.2013, и приняв по делу в части требований Степутенко В.А. к ПФР о перерасчете пенсии новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Степутенко В.А. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года с учетом определений об исправлении описок от 29 октября 2012 года и от 30 января 2013 года и дополнительного решения от 24 июня 2013 года в части вынесения дополнительного решения отменить,

в удовлетворении исковых требований Степутенко В.А. к Пенсионному фонду России о перерасчете размера пенсии отказать,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года с учетом определений об исправлении описок от 29 октября 2012 года и от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степутенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи