Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26576/13 (ключевые темы: трудовой договор - тарифная ставка - расчетный листок - задолженность по заработной плате - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26576/13

Судья: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаматьянова А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НеваПромСервис" в пользу Мухаматьянова А.Н. в счет компенсации морального вреда _.., в счет транспортных расходов _.., в счет расходов на оформление доверенности _., в счет расходов на представителя _., а всего _.

В удовлетворении исковых требований Мухаматьянова А.Н. к ООО "НеваПромСервис" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с ООО "НеваПромСервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _...",

установила:

Мухаматьянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "НеваПромСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. по _. г. в должности токаря карусельщика. Приказом N322-к от 15.11.2012 г. истец был уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направлял в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухаматьянов А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "НеваПромСервис" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мухаматьянова А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мухаматьянов А.Н. 03.09.2012 г. был принят на работу в ООО "НеваПромСервис" на должность токаря карусельщика.

Согласно п.2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 10 100 руб.

В соответствии с п.3.1 трудового договора продолжительность вахты устанавливается сроком не более двух месяцев.

Приказом N322-к от _. г., истец, в период межвахтового отпуска, был уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно записке расчету от _ г., на момент увольнения истцу начислена заработная плата за ноябрь _.., компенсация за отпуск в размере _.., задолженность за организацией по заработной плате в размере _.

Аналогичные данные о произведённых в ноябре _ года начислениях содержатся в расчетном листке за ноябрь (л.д.79).

Задолженность по заработной плате, в вышеуказанном размере, была погашена работодателем, с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, путем банковского перевода _. г. (л.д.80,82,83).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Выводы суда относительно отсутствия у ООО "НеваПромСервис" на момент рассмотрения дела задолженности по оплате, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной заработной платы значительно превышал определённый условиями трудового договора, обоснованно отвергнуты как недоказанные.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы в размере превышающем _.., со стороны истца представлено не было, а проведённый судом первой инстанции анализ полученных Мухаматьяновым А.Н. ежемесячных сумм, подтверждает выплату заработной платы именно в размере указанном в трудовом договоре.

Так, из расчетного листка за сентябрь _ г. следует, что истцу начислено _., за отработанные 17 дней, 136 часов (17 х 8). В октябре _г. начислено _., за отработанные 23 дня, 184 часа (23 х 8). В ноябре _г. начислено _., за отработанные 2 дня, 16 час. (2 х8).

Довод истца о том, что ему была установлена почасовая оплата труда, по мнению судебной коллегии является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Так, в трудовом договоре, заключенном с истцом _ г. указано на размер должностного оклада (тарифной ставки) _..

Согласно Положения об оплате труда работников ООО "НеваПромСервис" структура заработной платы каждого работника определяется по следующей схеме:

Зарплата = постоянная базовая часть + прочие выплаты (пособия по временной нетрудоспособности, компенсация отпуска и т.д.)

Начисление постоянной (базовой) части заработной платы осуществляется в соответствии со штатным расписанием (п.2.1, 2.2).

Таким образом, у ответчика, на момент рассмотрения спора, отсутствовала задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь _ г., в связи с чем требования Мухаматьянова А.Н., в указанной части, удовлетворению не подлежали.

Факт начисления истцу 22.10.2012 г. на расчетный счет в Сберегательном банке РФ дополнительного взноса в размере _., не может сам по себе подтверждать позицию истца о том, что именно в данном размере ему должна была начисляться заработная плата.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "Общество с ограниченной ответственностью", выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Ответчик факт выплаты истцу заработной платы за сентябрь _г. в размере _. отрицает.

Как указывалось судебной коллегией выше, в расчетных листках информация о начислении подобных сумм отсутствует. Каким образом и исходя из каких критериев определено назначение и состав поступившего Мухаматьянову А.Н. 22.10.2012 г. платежа установить невозможно.

Доводы Мухаматьянова А.Н. в данной части основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления, в виду их оценочного характера.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда _.., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматьянова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: