Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26582/13 (ключевые темы: проездной билет - страховая сумма - частная жалоба - взыскание убытков - цена иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26582/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N11-26582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Гоцкина Д.Л. - истицы Гоцкиной О.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Гоцкиной О.К., Гоцкина Д. Л. к ООО "Натали-турс", ООО "Интерлайн-Волгоград" о взыскании солидарно уплаченную по договору сумму, о взыскании убытков, возникших в результате невозможности получения страхового возмещения по приобретению проездных документов, о взыскании морального вреда, разъяснив заявителю право на подачу иска мировому судье по месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

установила:

Гоцкина О.К., Гоцкин Д.Л. обратились в суд с иском к ООО "Натали-турс", ООО "Интерлайн-Волгоград" о взыскании солидарно уплаченной по договору суммы, о взыскании убытков, возникших в результате невозможности получения страхового возмещения по приобретению проездных документов, о взыскании морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Гоцкина Д.Л. - истица Гоцкина О.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно искового заявления, Гоцкиной О.К., Гоцкиным Д.Л. заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы, плаченной по договору в размере <_>рублей, убытков, возникших в результате невозможности получения страхового возмещения по приобретению проездных документов в размере <_>рублей, компенсации морального вреда <_>рублей.

Принимая определение, суд правильно исходил из того, что цена иска по данному иску составляет <_>рублей, и цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы истца о том, что поскольку ей заявлены требования о компенсации морального вреда, оцененные в денежном эквиваленте, спор подлежит рассмотрению в районному суде, судебной коллегией во внимание принят быть не может, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку размер компенсации морального вреда не входит в цену иска.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.

На основании чего суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гоцкина Д.Л. - истицы Гоцкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: