Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26586/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - порядок проведения - исполнитель - императивные нормы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26586/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-26586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремина М.С. по доверенности Мурашко Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Еремина М.С. к ООО "Фортуна" - отказать в полном объеме,

установила:

Еремин М.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере <_>рублей, неустойки в размере <_>рублей. В обоснование своих требований указав, что <_>. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условий которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и проведению свадебного мероприятия 07.07.2012<_>г. Истец оплатил ответчику <_>рублей, однако как указал истец, ответчик так и не приступил к оказанию услуг по подготовке и проведению свадебного мероприятия <_>., стороны не подписали приложение N 1, в котором должны быть согласованы условия проведения свадебного мероприятия. <_>. в адрес ответчика истец направил претензию о возврате первоначального взноса, в связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг. Однако, в телефонном разговоре, представитель ответчика сообщил об отказе возврата уплаченных денежных средств, сославшись на п. <_>договора. Истец полагая, свои права нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Еремина М.С. по доверенности Мурашко Н.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Еремина М. С., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ на <_>г., В нарушении положений ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду об перемене места своего адреса. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_>. между истцом и ООО "Фортуна" заключен договор об оказании услуг по подготовке и проведению свадебного мероприятия.

В соответствии с <_>., исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке и проведению свадебного мероприятия заказчика, <_>., а также заключать соответствующие договоры с третьими лицами в целях проведения мероприятия, а заказчик своевременно оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с <_>договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с <_>. договора и в соответствии с условиями проведения мероприятия, которые оформляются в виде приложения N 1 к договору. В условиях проведения мероприятия указываются формат, время, место проведения мероприятия и прочие параметры, касающиеся организации мероприятия, а также стоимость подготовки и проведения мероприятия.

Стоимость услуг определена сторонами в п. <_>договора и составляет 10% от стоимости услуг указанных в приложении N 1. Первоначальный платеж в размере <_>рублей, который в последствии включается в общую сумму услуг в приложении N 1.

Срок договора в силу п. <_>договора определен с момента подписания и до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пункт <_>договора устанавливает, что заказчик в любое время вправе отказаться от договора, при этом, он обязан оплатить исполнителю документально подверженные издержки, понесенные к этому моменту исполнителем, и выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в полном объеме, а также первоначальный взнос в размере <_>рублей не возвращается.

<_>. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного первоначального взноса в размере <_>рублей, поскольку ответчик не приступил к исполнению заключенного договора и приложение N 1 подписано сторонами не было. Он также указал на незаконность п. <_>договора как ограничивающее права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от договора, потребовав его расторжения и согласно п. <_>заключенного договора первоначальный взнос в размере <_>рублей не возвращается, договор расторгнут по инициативе истца.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положение п. <_>договора, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права Еремина М.С. как потребителя, в связи с чем суд не правомерно руководствовался указанным пунктом договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Еремина М.С. подлежат удовлетворению.

Ссылки суда на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках указанных правоотношений действуют императивные нормы права законодательства о защите прав потребителей.

Истцом представлена квитанция об оплате суммы в размере <_>рублей в доказательство предварительной оплаты по договору оказания услуг от <_>.

Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он приступил к исполнению договора, а также понес какие-либо расходы в связи с его исполнением.

Судебная коллегия также учитывает п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как утверждает истец и это подтверждается материалами дела , а именно п. <_>Договора от <_>г. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с <_>настоящего Договора и в соответствии с Условиями проведения мероприятия, которые оформляются в виде приложения N 1 к настоящему Договору.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ни разу не явился в судебные заседания, в том числе в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не смотря на то, что судом неоднократно направлялись извещения в адрес ООО "Фортуна", за получением повесток представитель не является, судом предприняты все действия к надлежащему извещению стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере <_>рублей.

Как усматривается из искового заявления, Еремин М. С. просил взыскать неустойку в размере <_> рублей за период с <_>г.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушением обязательств и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <_> рублей и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <_>рублей.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Еремина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Еремина М.С. оплаченные по договору денежные средства в размере <_>рублей, неустойку в размере <_>рублей, а также штраф в размере <_>рублей. Взыскать с ООО " Фортуна" государственную пошлину в доход государства в размере <_> рублей.

Председательствующий:

Судьи: