Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26587/13 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - уголовная ответственность - должник - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26587/13

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-26587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миргородского В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Миргородского Виктора Евгеньевича о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. по порядку и срокам производства исполнительных действий по исполнительному производству N * от 21.04.2010 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. надлежащим образом и в установленные сроки производить соответствующие исполнительные действия по исполнительному производству N * от 21.04.2010 г., в том числе обязав взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника о соответствующей уголовной ответственности; признании незаконными и необоснованными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. от 07.04.11 г. N 5588 о возложении на взыскателя обязанности (и даже просьбы) предоставить копию заявления от 23.11.2009 г. и копию определения Петродворцового районного суда от 10.02.2010 г. - отказать.

установила:

Представитель заявителя Миргородского В.Е. - Миронов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. по порядку и срокам производства исполнительных действий по исполнительному производству N * от 21.04.2010 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство, однако никаких документальных сведений о том, что соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и фактически получено им, в адрес взыскателя не представлено. В нарушение требований ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании с должника исполнительного сбора не вынесено и в адрес должника не направлялось. В нарушение требований ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительно производстве" новые сроки исполнения должнику не устанавливались и в адрес должника не направлялись. В нарушение требований ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" штрафные санкции должнику не устанавливались, в адрес должника не направлялись. В нарушение требований ч. 4 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не внес в соответствующие органы представление о привлечении должника к уголовной ответственности. Не исполнены требования Заместителя Директора ФССП РФ Т.П. Игнатьева от 22.12.2010 г. и Заместителя руководителя УФССП РФ по Москве Р.Т. Хачирова от 13.04.2011 г. Требования судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 07.04.2011 г. N * к взыскателю незаконны, поскольку, по мнению представителя заявителя, пристав обязан все исполнительные действия производить за счет должника.

Заявитель просил признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. по порядку и срокам производства исполнительных действий по исполнительному производству N * от 21.04.2010 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. надлежащим образом и в установленные сроки производить соответствующие исполнительные действия по исполнительному производству N * от 21.04.2010 г., в том числе обязав взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника о соответствующей уголовной ответственности; требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. от 07.04.11 г. N 5588 о возложении на взыскателя обязанности (и даже просьбы) предоставить копию заявления от 23.11 .2009 г. и копию определения Петродворцового районного суда от 10.02.2010 г. признать незаконными и необоснованными.

В судебное заседание заявитель и должник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица по доверенности - Храмов М.Г., представил на обозрение суда материалы исполнительного производства N *

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Миргородского В.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица по доверенности - Храмов М.Г., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитину А.В. поступил исполнительный лист ВС N 005320577 от 25.03.2010 г. по делу N 2-219/10 от 10.02.2010 г., выданный Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения которого: "требования Миргородского В.Е, удовлетворить частично. Признать неправомерным бездействие Министерства обороны РФ по порядку и срокам рассмотрения заявления Миргородского В.Е. от 23.11.2009 г. Обязать Министерство обороны РФ представить Миргородскому В.Е, ответ на заявление Миргородского В.Е. от 23.11.2009 г. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу".

21.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Никитиным А.В. возбуждено исполнительное производство N * по указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.08.2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа * от 25.03.2010 г., выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ фактически исполнен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 30, 64, 112, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Миргородского В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушений по порядку и срокам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производство должником получено; что судебный пристав-исполнитель А.В. Никитин направил соответствующее обращение в Главную военную прокуратуру РФ для принятия мер прокурорского реагирования; 22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ** было направлено новое требование N * в Министерство обороны РФ, которым установлен новый пятидневный срок на исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание. Суд признал, что в судом не установлено, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Храмова М.Г. были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, что на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Миргородского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: