Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26596/13 (ключевые темы: жилой фонд - отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Т.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма, признании членом семьи, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т.Г. о выселении. В обоснование заявления Т.Г. указала, что она является пенсионером и ей затруднительно вывезти мебель из жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.

В судебном заседании заявитель Т.Г. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления Т.Г. отказано.

Т.Г., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, указав, что суд неверно оценил уважительность причин, по которым она просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т.Г. о выселении удовлетворен. Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Молодовой Т.Г. о признании ее членом семьи бывшего нанимателя, обязании заключить договор социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и дополнительное решение от 22 ноября 2012 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Т.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Молодовой Т.Г. исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, поскольку, как верно указал суд, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** проезд, ***.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Повторно данные доводы рассмотрению в ином судебном порядке не подлежат.

Ссылка Т.Г. в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что она является пенсионером 69 лет, и она представляла в суде первой инстанции договор строительного подряда на строительство бытовки на ее земельном участке, в котором определен срок выполнения работ - до 27 августа 2013 года, не влечет отмену определения суда, на законность постановленного определения не влияет, как не имеющая правового значения для рассматриваемых спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: