Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26597/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - имущественное страхование - порядок удовлетворения требований - практика Верховного Суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26597/13

Судья: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азарскова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Азарскова Андрея Анатольевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.

установила:

Азарсков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ***, морального вреда в размере ***.

В обоснование своих требований Азарсков А.А. указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение, что, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предполагает необходимость взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Азарсков А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Азарскова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Купешева А.А., полагавшего решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***, УТС в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ***.

Ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, учитывая правило п. 1 ст. 4 ГК РФ, правомерно основывался на том, что п. 6 ст.13 Закона может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28 июня 2012 года, в то время как ответчик отказал в выплате страхового возмещения до указанной даты внесения изменений в п. 46 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд указал в решении, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, было предусмотрено, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

Принимая решение по требованиям о взыскании морального вреда, суд руководствовался тем, что они не могут быть удовлетворены за отсутствием правовых оснований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном толковании норм права, потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарскова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: