Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26606/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление без движения - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - индексация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Н.Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Лесничей Н.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление Лесничей Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления Лесничей Н.В. об индексации суммы долга взысканной по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г. - оставить без рассмотрения.

установила

Лесничая Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления Лесничей Н.В. о индексации суммы долга взысканной по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Лесничая Н.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя данное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по заявлению Лесничей Н.В. об индексации суммы долга взысканной по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г., которое принято к производству судьи Романцовой Т.А.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что в судья рассмотрела заявление единолично, а не в судебном заседании, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в деле (Т.1 л.д.234) имеется протокол судебного заседания в котором рассматривалось данное заявление.

При этом судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения данной частной жалобы Бабушкинский районный суд г.Москвы уже рассмотрел заявление Лесничей Н.В. об индексации суммы долга взысканной по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г. и судьей Романцовой Т.А. постановлено определение от 28 мая 2013г. (Т.1 л.д.208) об удовлетворении заявленных требований Лесничей Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи