Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26608/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - члены семьи - квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26608/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 11-26608

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Варгина М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Варгина Михаила Александровича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Варгина Михаила Александровича с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Истец Мирзаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Варгину М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения, где с *** года зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Варгин М.А., брак с которым расторгнут *** года. Как указано в иске, с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, чем нарушает права собственника данного жилого помещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать Варгина М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мирзаева Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Варгина М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мирзаева Е.Г. и представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Варгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании Варгина М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мирзаева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается справкой о выплаченном пае N *** от *** года и свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение истцом Мирзаевой Е.Г. было приобретено до вступления в брак с ответчиком, в указанной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован бывший супруг истца ответчик Варгин М.А., брак с которым расторгнут *** года.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 31 Семейного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, верно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, у суда имелись основания и для удовлетворения требований истца о снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика было прекращено, доказательств того, что иное было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, суду не представлено, в связи с чем регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также не применены нормы права, подлежащие применению, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил изложенную в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ норму права, а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку данные доводы находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которое по мнению ответчика имеет преюдициальное значение для данного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку при выборе способа защиты истцом при обращении в суд было верно учтено, что жилищные отношения носят длящийся характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: