Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26609/13 (ключевые темы: потребитель - срок годности - пищевые продукты - взыскание судебных расходов - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26609/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-26609

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам РООП ОЗПП "ГорПотребКонтроль" и ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" в отношении неопределенного круга потребителей торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности, а также продуктами питания с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством РФ.

Обязать ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" прекратить вышеуказанные действия в супермаркете "Магнолия", расположенном по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 5.

Взыскать с ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "ГорПотребКонтроль" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.( *** .),

установила:

Истец РООП ОЗПП "ГорПотребКонтроль" обратился в суд с иском к ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления проверки супермаркета "Магнолия" по адресу*** , истцом был обнаружен и приобретен продукт питания багет пшеничный с травами с истекшим сроком хранения и продукт питания с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством, о составе пищевой ценности товара, производителе, сроке годности.

В суде первой инстанции представитель истца Мовсесян Ж.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мальков Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности и с отсутствием обязательной информации для потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого в части суммы взыскания судебных расходов на представителя просит истец РООП ОЗПП "ГорПотребКонтроль".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мовсесяна Ж.А., просившего решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, представителей ответчика Скляревскую Е.А. и Малькова Д.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 года, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в супермаркете "Магнолия" по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д.5, представитель РООП ОЗПП "ГорПотребКонтроль" Кондрацкий С.В. приобрел продукт питания багет пшеничный с травами с истекшим сроком годности, маркировка на упаковке которого информировала потребителя о том, что товар изготовлен и упакован *** года, годен в течение *** часов, а также продукты питания с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством, о составе пищевой ценности товара, производителе, сроке его годности, что подтверждается актом N*** о результатах проведения общественного контроля над соблюдением прав потребителей от *** года и фискальным чеком.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Пунктом 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 года предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт реализации товаров с истекшим сроком годности и с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно исходил из требований закона о взыскании расходов в разумных пределах, при этом суд учел обстоятельства дела: сложность рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы истца не может быть принят во внимание об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отсутствием протокола судебного заседания, несостоятелен, основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку в деле содержится протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года (л.д. *** ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение ущемляет его права, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел имеющие значение факты, а также сделал не обоснованные выводы, являются субъективной точкой зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы РООП ОЗПП "ГорПотребКонтроль" и ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: