Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26611/13 (ключевые темы: расходы на представителя - частная жалоба - определение порядка пользования жилым помещением - услуги адвоката - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26611/13

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Гр.Дело N 11-26611/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Тарасовых М.В. и К.М.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Тарасова МВ в пользу Тарасовой ЕА расходы на представителя в размере 0.

Взыскать с Тарасова КМ в пользу Тарасовой ЕА расходы на представителя в размере 0,

установила:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, в рамках гражданского дела N 2-831/12 по иску Тарасовой ЕА к Тарасову МВ, Тарасову КМ, об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на услуги адвоката она затратила 0 руб., который участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Работа представителя выразилась не только в присутствии на судебных заседаниях, но также в подготовке документов, работе со свидетелями, сборе доказательств, оказании консультативных услуг.

Заявитель Тарасова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Заинтересованные лица Тарасов К.М. и Тарасов М.В., а также их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Тарасовы М.В. и К.М. по доводам частной жалобы, указывая, что взысканная сумма является завышенной.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание документы, представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, а также возражения Тарасовых М.В. и К.М., категорию сложности рассматриваемого дела и количество заседаний, характера оказанной юридической помощи, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 0 рублей с каждого.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным полностью согласиться.

Сомнений в подлинности представленных документов у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии не возникло.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения судьи, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: