Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26622/13 (ключевые темы: пешеходный переход - реконструкция - строительство - застройка - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26622/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-26622/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Литвицкого К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвицкого КВ об оспаривании действий Департамента строительства г. Москвы отказать,

установила:

Литвицкий К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы, по утверждению рабочего проекта реконструкции Панфиловского проспекта в части ликвидации пешеходных переходов у перекрёстка с Центральным проспектом и 1-м Западным проездом, а также об оспаривании заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы на рабочий проект реконструкции Панфиловского проспекта в части ликвидации пешеходных переходов у перекрёстка с Центральным проспектом и 1-м Западным проездом и обязании Департамента строительства г. Москвы выступить заказчиком обязательного к выполнению проекта, по которому будут построены подземные либо надземные переходы через южную часть Панфиловского проспекта у перекрёстка с проспектом Генерала Алексеева и через восточную часть проспекта Генерала Алексеева (бывшую часть Центрального проспекта) у перекрёстка с Панфиловским проспектом либо восстановление ликвидированных наземных переходов с оснащением их светофорным регулированием пешеходного движения, включённым в цикл светофорного объекта на перекрёстке, а также назначить конкретные, разумные, возможно короткие сроки по каждому этапу вышеуказанных работ.

Заявитель Литвицкий К.В. в судебное заседание первой инстанции явился, дал пояснения о том, что в период с 2009г. по 2010г. Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы, осуществил реконструкцию, расширение Панфиловского проспекта в г. Зеленограде, жителем которого он является. В ходе расширения Панфиловского проспекта с реконструкцией прилегающих улиц все четыре наземных пешеходных перехода были ликвидированы. Взамен вырыт один подземный пешеходный переход через северную часть Панфиловского проспекта.

В ноябре 2011 года прилегающие к Панфиловскому проспекту участки Центрального проспекта переименованы в части проспекта Генерала Алексеева. Ближайшие к перекрёстку пешеходные переходы находятся: через западную часть проспекта Генерала Алексеева (б. 1-й Западный проезд) - у остановки "Берёзка" (подземный), через восточную часть проспекта Генерала Алексеева (б. Центральный проспект) у остановки "1-й торговый центр" (подземный), через южную часть Панфиловского проспекта - у остановки "Дом мебели" (наземный).

Теперь для того, чтобы пройти к остановке "Элион", заявитель в соответствии с правилами дорожного движения вынужден делать крюк через остановку "1-й торговый центр". Для того, чтобы пройти к остановке "Берёзка", он по правилам должен был бы идти в противоположную сторону, и весьма существенное расстояние, до остановки "Дом мебели", а потом обратно. Чтобы не делать такого крюка, очевидно противоречащего здравому смыслу, заявитель вынужден переходить Панфиловский проспект там, где это возможно физически, нарушая правила.

На его обращения в Префектуру Зеленоградского административного округа г. Москвы и в отдел ГИБДД ОУВД Зеленоградского административного округа г. Москвы с просьбой обустроить подземный переход на месте каждого из трех оставшихся ликвидированных наземных (а на время их обустройства восстановить наземные со светофорным регулированием пешеходного движения, включённым в цикл светофорного объекта на перекрёстке) он получил отказы от 30.06.2011г. и от 06.05.2011г., мотивированные тем, что работы по расширению Панфиловского проспекта проведены по проекту, согласованному Мосгосэкспертизой.

По утверждению заявителя заказчиком проекта расширения Панфиловского проспекта являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы. Задание на проектирование (заказ N 94 - 7602) утверждено первым заместителем руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы Ленченко А.Н. 17 июня 2005 года.

Рабочий проект утверждён распоряжением руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы Ресиным В.И. N 131-ПДД от 19 марта 2007 года.

По мнению заявителя, данный проект не соответствует пункту 9.1.8 Норм и правил проектирования, планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49, предписывающему на магистральных улицах с регулируемым движением в пределах застроенной территории предусматривать пешеходные переходы с интервалом 300 - 400 м. В то же время в рассматриваемом месте наблюдается значительное превышение максимально допустимого расстояния между пешеходными переходами, установленного пунктом 9.1.8 Норм и правил проектирования, планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 N 49.

Таким образом, положение, сложившееся в результате воплощения проекта расширения Панфиловского проспекта, незаконно. Оно нарушает право заявителя на свободу передвижения. Нарушение права заключается в отсутствии возможности перемещаться в ближайших окрестностях места жительства заявителя по коротким и удобным путям, которые должны существовать на основании МГСН 1.01-99 и которые существовали до расширения Панфиловского проспекта. Как следует из объяснений заявителя, из ответа на его запросы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 06.02.2012г он узнал о том, что ликвидация наземных пешеходных переходов без строительства на их месте подземных либо надземных осуществлена в соответствии с проектом, в связи с чем причиной нарушения прав заявителя стало не отклонение от проекта, а сам проект, разработанный с нарушением требований МГСН 1.01-99.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец Литвицкий К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель Литвицкий К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 256 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Литвицкого К.В., поскольку им значительно пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Так, указанные заявителем обстоятельства, а именно реконструкция и расширение Панфиловского проспекта имело место в период с 2009г. по 2010г., заявитель о нарушении своих прав фактически узнал именно в указанный период, данные сведения он не оспаривает. С заявлением о восстановлении своих прав в суд Литвицкий К.В. обратился только 24.08.2012г.

Уважительных причин для восстановления данного срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание причины пропуска срока для обращения в суд и правомерно пришел к выводу о том, что обращения заявителя в различные органы государственной власти не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска данного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Не знание заявителем сроков обращения в суд с указанным заявлением не могут послужить основаниям для отмены решения суда.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы на рабочий проект реконструкции Панфиловского проспекта, не могут быть удовлетворены судебной коллегией поскольку, Московская государственная вневедомственная экспертиза не является организацией, принявшей оспариваемое решение, так как является исполнителем и органом, который проводит описание действий, необходимых для проведения по рабочему проекту, и производит сводный сметный расчет.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: