Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26641/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - брак - право пользования - запись акта гражданского состояния - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26641/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N11-26641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Нагдаляна Н.М. - Оганяна Э.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

признать Нагдаляна Н.М. неприобретшим права пользования комнатами N . размером . кв.м. и N . размером . кв.м. в квартире по адресу: _ .

Отказать Нагдаляну Н.М. в удовлетворении иска об обязании Укроповой В. В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _ ,

установила:

Укропова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нагдаляну Н.М. о признании его неприобретшим права пользования двумя комнатами: N _ проходной размером _ кв.м. и N _ запроходной размером _ кв.м. в трехкомнатной квартире N . по адресу: _ на том основании, что ответчик был регистрирован в данных комнатах, которые истец занимала по договору социального найма, в качестве её супруга, но впоследствии их брак признан недействительным.

Ответчик Нагдалян Н.М. обратился в суд со встречным иском об обязании Укропову В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _ . Иск основан на том, что Нагдалян Н.М. не мог находиться в одной комнате с Укроповой В.В. по причине сложившихся неблагоприятных условий (постоянные ссоры и конфликты), считал небезопасным оставаться в одном жилом помещении с Укроповой В.В. и поэтому ему пришлось временно выехать из спорной квартиры как по причине ссор, так и по причине работы за пределами г. Москвы (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Нагдаляна Н.М. - Оганян Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Укропову В.В., представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в связи с вступлением в брак с Укроповой В.В. ответчик Нагдалян Н.М. был зарегистрирован в качестве её супруга в комнате N_ (проходной) размером _ кв.м. и комнате N _ (запроходной) размером _ кв.м. в квартире N _ по адресу: _ , что подтверждается жилищными документами и сведениями из ЗАГС о заключении сторонами брака 18.10.2006 г.. Из финансового лицевого счета по указанным двум комнатам следует, что Укропова В.В. в них зарегистрирована по месту жительства с 24.05.1973 г., а Нагдалян Н.М. - с 08.06.2007 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 года брак, заключенный между Нагдаляном Н.М. и Укроповой В.В. 18 октября 2006 года (актовая запись N _ ) в Чертановском отделе ЗАГС г. Москвы, признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.04.2013 года решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что ответчик Нагдалян Н.М., заключая брак с истцом Укроповой В.В., не имел намерения создать семью, совместно с истцом не проживал, общего хозяйства не вел, брачно-супружеских отношений не сложилось, в связи с чем, брак является недействительным.

Комната N_ в названной квартире площадью _ кв.м. находится в равнодолевой собственности сторон на основании договора купли-продажи от 09.02.2012г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Укроповой В.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст.30 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Нагдалян Н.М. не приобрел право пользования комнатами N.. и N_ в квартире N _ по адресу: _ , поскольку регистрация ответчика по месту жительства в спорных двух комнатах N .. и N .. размером _ кв.м. по указанному адресу явилась следствием заключения брака между сторонами. Учитывая, что брак сторон признан недействительным, суд правильно указал, что и право пользования указанными комнатами у Нагдаляна Н.М. не возникло.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку право пользования спорными комнатами N.. и N.. в названной квартире у ответчика не возникло по указанным выше основаниям, а факт чинения Нагдаляну Н.М. со стороны Укроповой В.В. препятствий в пользовании комнатой N1 в данной квартире не нашел своего подтверждения.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции учел пояснения представителя Нагдаляна Н.М., указавшего, что доступ в комнату N.. у последнего имеется, однако его непроживание в ней связано с наличием между сторонами неприязненных отношений, а также частыми, длительными командировками за пределы г.Москвы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Нагдаляна Н.М. указывал, что судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Однако доказательств, указывающие на чинение Укроповой В.В. каких-либо препятствий в пользовании Нагдаляном Н.М. комнатой N.. в квартире N_ по вышеуказанному адресу, Нагдаляном Н.М. не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения Нагдаляна Н.М. в ОВД по району Чертаново-Южное выводы суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство достоверным доказательством, подтверждающим наличие препятствий в пользовании жилым помещением, не является, принимая в том числе во внимание, что данное обращение имело место уже после предъявления Укроповой В.В. искового заявления в суд.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, поэтому имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: