Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26644/13 (ключевые темы: временные жильцы - договор найма жилого помещения - оказание охранных услуг - охранное предприятие - срок проживания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26644/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-26644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Величковского Л.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании платы за проживание временных жильцов - отказать,

установила:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к Кретову С.В. К.С. о взыскании платы за проживание временных жильцов в размере _ руб. за период с 01.07.2010г. по 30.08.2010г., ссылаясь на то, что 15.05.2009г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: _ , сроком до 15.04.2010г. 17.04.2010г. между Кретовым СВ. и ООО "_" был заключен договор охраны жилого дома Величковского Л.Б. Сотрудники ООО "_" круглосуточно находились и проживали в жилом доме Величковского Л.Б. для круглосуточной охраны жилого дома. Решением суда Кретов СВ. был выселен из занимаемого помещения, с Кретова Г .В. была взыскана плата за найм жилого помещения за период 15.04.2010г. по 30.06.2010г. Сотрудники ООО "_" проживали в доме до 30.08.2010г.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Величкоский Л.Б.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Величковского Л.Б. по доверенности Чеботарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

На основании ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст.680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2009г. между Величковским Л.Б. (арендодатель) и Кретовым С.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения сроком до 15.04.2010г., согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: _ , с прилегающим к нему земельным участком.

17.04.2010г. между ООО "_" (исполнитель) и Кретовым С.В. сроком на 1 год был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N _ по адресу: _ , обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.

30.06.2010г. решением Одинцовского городского суда Московской области Кретов С.В. был выселен из спорного жилого помещения, с Кретова СВ. была взыскана плата за найм данного жилого помещения за период с 15.04.2010г. по 30.06.2010г.

23.11.2010г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Величковского Л.Б. к Кретову СВ. о взыскании денежных средств отказано.

Данным решением суда установлено, что Величковский Л.Б. как хозяин имел ключи от дома, мог беспрепятственно в него входить. На момент совершения исполнительных действий, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.11.2010г. и Акта о вселении и описи имущества от 19.11.2010г., ни ответчик, ни его имущество в жилом доме, принадлежащем истцу, не находилось. В период с 01.06.2010г. по 19.11.2010г. ответчик жилым домом, находящимся по адресу: _ не пользовался.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.07.12г. в удовлетворении требований Величковского Л.Б. к ООО ЧОП "_", Кретову С.В. о признании недействительным договора охраны и взыскании с ООО ЧОП "_" денежных средств за проживание сотрудников охранного предприятия в жилом доме по адресу: _ в период с 01.07.11г. по 26.08.11г. было отказано.

Разрешая гражданско-правовой спор суд, установив, что доказательств фактического пользования в спорный период сотрудниками ООО "_" как временными жильцами жилым помещением истца не имеется и ответчиком не представлено, само по себе нахождение сотрудников ООО "_" на территории спорного объекта не свидетельствует о фактическом использовании дома Величковского Л.Б. для проживания в качестве временных жильцов, учитывая отсутствие между истцом и ООО "_" каких-либо договорных отношений и не находя других законных оснований для взыскания денежных средств, правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и одновременно принимает во внимание, что из договора об оказании охранных услуг не следует возможность проживания сотрудников охранного предприятия в качестве временных жильцов в доме N_ по указанному адресу, поскольку по условиям указанного договора сотрудникам предоставлялось служебное помещение для выполнения обязанностей по охране объекта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: