Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26646/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - договор добровольного страхования - гражданская ответственность - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26646/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N11-26646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляковой Е.Е. по доверенности Колодко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Беляковой Елены Евгеньевны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Беляковой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере ***коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Е.Е. к ОАО СК "Альянс" - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,

установила:

Истец Белякова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК "Альянс" на основании полиса ОСАГО и в рамках договора добровольного страхования ответственности на сумму *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По страховому акту от ***года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Согласно отчету, составленному по заказу истца ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп. Указывая на то, что ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Колодко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца Беляковой Е.Е. по доверенности Колодко В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Белякова Е.Е., ее представитель Колодко В.В., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", третье лицо Попов Б.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попкова Б.А., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер *** и водителя Беляковой Е.Е., управлявшей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попкова Б.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается представленными полисами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному отчету, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено, представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО "Независимая оценка", суд отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** коп., в том числе *** коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ***руб. величина утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***коп. (*** коп. +*** коп.), учитывая, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** коп., из которых *** коп. истцу было выплачено, в том числе *** коп. (*** -*** коп.) в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности и *** коп. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, что не превышает лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ***руб.

Судебная коллегия соглашается с дынным выводом суда первой инстанции, т.к. он является верным, в данной части решение не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что сумма морального вреда судом уменьшена необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат отклонению, поскольку положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неприменимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что истцу была выплачено страховое возмещение в размере *** коп., а сумма ущерба составляет *** коп., истец *** г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 11).

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме установлена, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб.*** коп., начиная с ***г. по ***г. (*** коп. -*** коп. = ***коп.; ***коп. х3%х48 дней=***руб. *** коп.).

Учитывая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до ***рублей.

Поскольку судом отменено решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что отмене подлежит решение и в части судебных расходов.

За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено ***руб. (л.д. 20 оборот) и определение УТС ***руб. (л.д. 54).

За отправку телеграмм в адрес ответчика истцом оплачено ***руб., ***коп., ***руб., *** коп.

За удостоверение доверенности нотариусом истец оплатил *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются вынужденными, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***руб., *** руб. и ***руб. 71 коп.

За оказание юридических услуг по договору от ***г. истцом оплачено ***руб. (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** коп. рублей (***коп.+*** руб. + ***руб. = *** коп.; *** коп.:2=*** коп.).

Учитывая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до ***рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.Е. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Беляковой Е.Е. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: