Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26660/13 (ключевые темы: расторжение договора подряда - возврат денежных средств - связанные между собой требования - неимущественный характер - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26660/13

Судья первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-26660/13

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе Султановой Г.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

возвратить Султановой Г.Ф. исковое заявление к ООО "ОКНА ЭКОНОМ" о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда, разъяснив право обратиться с данным иском к мировому судье,

установила:

Истец Султанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ОКНА ЭКОНОМ" о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

*** года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, поскольку оно подсудно мировому судье, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска менее *** руб. и составляет *** руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Султанова Г.Ф. обратилась в суд с требованиями к ООО "ОКНА ЭКОНОМ" о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены два связанных между собой требования, а именно, неимущественного характера - о расторжении договора подряда, которое подсудно районному суду, и имущественного характера, подсудное мировому судье, что в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от *** поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения обязательств) в порядке ст. 28-29 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было.

Довод Султановой Г.Ф. о том, что в исковом заявлении заявлены два связанных между собой требования, а именно, неимущественного характера - о расторжении договора подряда, которое подсудно районному суду и имущественного характера, подсудное мировому судье, что в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Султановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: