Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26661/13 (ключевые темы: иностранная валюта - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26661/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО "Крэйн" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Крэйн" оставить без движения до 17 мая 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании долга по договору поручительства.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления неясно, каким образом рассчитана государственная пошлина, учитывая, что цена иска указана в долларах США.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данное требование ООО "Крэйн" исполнено, что подтверждается указанным в исковом заявлении перечне прилагаемых к заявлению документов (л.д. 4 оборот).

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что основание о необходимости выражения расчета взыскиваемой денежной суммы в рублевом эквиваленте не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных норм права использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными требования судьи первой инстанции о необходимости разъяснить, каким образом рассчитана государственная пошлина, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Крэйн" соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 19 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление ООО "Крэйн" возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 19 апреля 2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 10 июня 2013 года основано на определении судьи от 19 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10 июня 2013 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: