Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26662/13 (ключевые темы: согласие собственника - подготовка дела к судебному разбирательству - замки - оставление заявления без рассмотрения - уточнение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Р.И., Б.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р.И., Б.Г. к Ю.А. об обязании исправить полы в квартире, запретить сдавать квартиру в аренду без согласия собственника, запретить менять замки оставить без движения до 08 июля 2013 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства, представить копии приложенных документов, уточнить требования.

В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю,

установила:

Р.И., Б.Г. обратились в суд с иском к Ю.А. об обязании исправить полы в квартире, запретить сдавать квартиру в аренду без согласия собственника, запретить менять замки.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Р.И., Б.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление истцов, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; не представлены копии приложенных документов; а также заявление не содержит точный адрес квартиры, в которой истцы просят суд об обязании ответчика запретить менять замки.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, истцами в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых они основывают свои требования, к исковому заявлению были приложены копии искового заявления для ответчика (л.д. 5-6). Также судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. ст. 148-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить заявленные требования и представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Р.И., Б.Г. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: