Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26669/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - юридические услуги - право пользования жилым помещением - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26669/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Р.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Р.Р. в восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года отказать,

установила:

14 ноября 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ф.М. к Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

24 июня 2013 года Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, мотивируя свои требования тем, что по причине оказания ему некачественных юридических услуг он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Р.Р. отказано.

Р.Р., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что решение суда от 14 ноября 2012 года в окончательной форме было изготовлено 10 декабря 2012 года. 25 декабря 2012 года Р.Р. получил копию указанного решения, что подтверждается распиской (л.д. 134).

Решение вступило в законную силу 11 января 2013 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Р.Р. обратился 24 июня 2013 года, т.е. по истечении полугода со дня вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении Р.Р. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, а довод о том, что ему были оказаны некачественные юридические услуги, основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявления Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления Р.Р. судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В частной жалобе ответчик указывает, что в отказ в восстановлении срока лишает его права на доступ к правосудию.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: