Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26670/13 (ключевые темы: частная жалоба - обеспечение иска - извещение лиц, участвующих в деле - государственный регистрационный номер - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26670/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.С. -В.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления З.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Л. о взыскании денежных средств, указав на то, что ответчик незаконно распорядилась автомобилем "Форд Фокус", являющимся наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец З.С. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер ****, а также на денежные счета ответчика в банках или иное имущество.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления З.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель З.С. -В.Б. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда его невозможно будет исполнить, так как ответчик имеет возможность продать свое имущество, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.С. -В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: