Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26671/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - заем - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Лесничей Н.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать Лесничей Н.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Роговых О.П.,Н.П.

о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления Лесничей Н.В. об индексации суммы долга взысканной по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г. - оставить без рассмотрения.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2003г. с Роговых О.П.,Н.П. в пользу Лесничей Н.В. взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лесничая Н.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество Роговых О.П.,Н.П. в связи с длительным неисполнением решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Лесничая Н.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи