Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-26679/12 (ключевые темы: деловая репутация - восстановление на работе - защита чести и достоинства - справка о работе - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-26679/12

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е.

гражданское дело N 11-26679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Леонова Н.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Леонова Н.М. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", Верниковскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить,

установила:

Леонов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", Верниковскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание при рассмотрении искового заявления Леонова Н.М. о восстановлении на работе.

Представителем ответчика ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" Мезенцевой Е.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная справка была предметом исследования в числе прочих доказательств по иску Леонова Н.М. о восстановлении на работе.

Представитель истца по доверенности Гугин Д.Н. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от 04 апреля 2012 года указанная справка не упомянута в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика Верниковского А.В. по доверенности Макарова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Леонов Н.М. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Евсегнеевым А.Н.

Верниковский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Леонова Н.М. и его представителя по доверенности Евсегнеева А.Н., возражения представителя ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" по доверенности Страузовой А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований Леонова Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом установлено, что истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание 05 марта 2012 года при рассмотрении искового заявления Леонова Н.М. о восстановлении на работе, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении иска Леонова Н.М. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Прекращая производство по иску Леонова Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд проанализировал положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку справка о работе коммерческого блока предприятия была приобщена к материалам гражданского дела N 2-428/12 по иску Леонова Н.М. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе в качестве доказательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05 марта 2012 года, при вынесении решения по указанному делу Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года это доказательство оглашалось и исследовалось судом в порядке ст. 181 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, по делу принято решение, которое вступило в законную силу 14 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной справке, не могут быть предметом спора по другому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы Леонова Н.М. о том, что указанная справка о работе коммерческого блока предприятия не была оценена судом, в решении этому доказательству не дана оценка, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела по иску Леонова Н.М. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе исследовались и оценивались все представленные доказательства, однако в силу ст. 59 ГПК РФ суд правомерно изложил в решении оценку только тех доказательств, на основе которых установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом не нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи