Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-26682/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - металлическая дверь - жилая площадь - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-26682/12

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-26682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гришиной Инны Юрьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гришину И.Ю., Гришину И.Г. не чинить Степанову К.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. _ .

Обязать Гришину И.Ю., Гришину И.Г. передать Степанову К.Ю. ключи от дверных замков входной двери квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ .

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. _ : выделить в пользование Степанова К.Ю. комнату жилой площадью 7,7 кв.м, в пользование Гришиной И.Ю., Гришиной И.Г. выделить комнаты размером 13,0 кв.м, 12,7 кв.м, места общего пользования предоставить в совместное пользование сторон,

установила:

Степанов К.Ю. обратился в суд с иском к Гришиной И.Ю., Гришиной И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой. Указал, что зарегистрирован и является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. _ , комнаты в квартире изолированные, размером 13,0 кв.м, 12,7 кв.м, 7,7 кв.м. Гришина И.Г., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, и Гришина И.Ю. - собственник 1/4 доли квартиры установили металлическую дверь, ключи не предоставляют. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 7,7 кв.м, в пользование Гришиной И.Ю. и Гришиной И.Г. - комнаты размером 13,0 кв.м, 12,7 кв.м.

В судебном заседании истец Степанов К.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Гришина И.Ю., Гришина И.Г., представитель ответчика Гришиной И.Ю. по ордеру и по доверенности Юрова О.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гришина Инна Юрьевна по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Юровой О.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришиной И.Ю., ее представителя по доверенности Юровой О.И., Гришиной И.Г., возражения Степанова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежит по праву общей долевой собственности Степанову К.Ю. - в 1/4 доле, Гришиной И.Ю. - в 1/4 доле, Гришиной И.Г. - в 1/2 доле на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года.

В квартире зарегистрированы по месту жительства участники долевой собственности и Степанов Д.К., 2008 года рождения.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд проанализировал положения ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения, содержание права собственности, ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, исходил из того, что Степанов К.Ю. обладает правом собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей.

Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, установив металлическую дверь, от которой не предоставляют ключи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. _ и передать ему ключи от входной двери.

Из материалов дела следует, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 13,0 кв.м, 12,7 кв.м, 7,7 кв.м. Установив, что доля Степанова К.Ю. в жилой площади квартиры составляет 8,35 кв.м (13,0 + 12,7 + 7,7 = 33,4 : 4 = 8,35), суд правомерно определил порядок пользования жилыми помещениями и выделил в пользование истцу комнату жилой площадью 7,7 кв.м, а ответчикам комнаты жилой площадью 13,0 кв.м и 12,7 кв.м, так как этот порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Выводы суда не противоречат ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Не соглашаясь с решением суда, Гришина И.Ю. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял встречный иск о разделе наследства с учетом ее преимущественного права в порядке ст. 1164 ГК РФ.

Между тем, судом не нарушены положения ст. 138 ГПК РФ, предусматривающие условия принятия встречного иска. Заявляя ходатайство о принятии встречного иска, представитель ответчика сообщила о том, что необходимые документы для рассмотрения встречного иска не собраны, и требуется время для сбора доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Довод жалобы о том, что Степанов К.Ю. совместно с сыном имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, и у него отсутствует надобность в спорном жилом помещении для проживания, несостоятелен. Степанову К.Ю. принадлежит по праву собственности 1/4 доля спорной квартиры, в которой он зарегистрирован с сыном по месту жительства с 11 апреля 2011 года, следовательно, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ он имеет право пользоваться данной жилой площадью.

Указание в жалобе на наличие у Гришиной И.Ю. права пользования всем жилым помещением в спорной квартире на неопределенный срок, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку Гришина И.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры, она вправе пользоваться площадью, соразмерной ее доле.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи