Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26686/13 (ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - охрана памятников - использование памятников истории и культуры - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26686/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-26686/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РГС-Управление активами" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РГС-Управление активами" об обязании заключить охранное обязательство удовлетворить.

Обязать ООО "РГС Управление активами" заключить с Министерством культуры Самарской области охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.", расположенный по адресу: г. ..........., ул. ..............., ...........,

установила:

Прокурор ЗАО г. Москвы, действуя от имени и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании ООО "РГС Управление активами" заключить с Министерством культуры Самарской области охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 149, ссылаясь на то, что ответчик как собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с соответствующими государственными органами, однако охранное обязательство на указанный объект не заключил.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время согласовываются условия обязательства, ответчик не уклоняется от его заключения.

Представитель третьего лица Министерства культуры Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "РГС Управление активами", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РГС-Управление активами" - Демина, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Артамонову, представителя Министерства культуры Самарской области - Мищенко, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории г.о. Самара находится выявленный объект культурного наследия "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г., расположенный по адресу: г. ......., ул. .............., ................

Указанный выявленный объект культурного наследия зарегистрирован в "Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области".

Здание бывшей фабрики-кухни ГПП завод им. Масленникова по адресу: г. ........, ул. ............ ............. выявлено как объект, представляющий культурную ценность, Отделом управления памятниками истории и культуры при Управлении культуры администрации Самарской области (ОУПИиК) и в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.08.1982 г. N865, включено в "Сводный список вновь выявленных памятников и ценных объектов истории и культуры г. Самары и Самарской области".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ................ г. N.................... ООО "Управляющая компания "Русь-Капитал" является собственником здания, расположенного по адресу: ........., ул. ............, д. ..........

Охранное обязательство на здание по указанному выше адресу не заключено.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник объекта культурного наследия в силу закона должен принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. Охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственному органу охраны памятников юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками, а также пользователями недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении либо находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных организаций.

Соответствующие выводы суда основаны на положениях Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

В силу ст. ст. 48, 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N203, охранные обязательства выдаются собственниками (пользователями) объектов культурного наследия (выявленными объектами культурного наследия) местным государственным органам охраны памятников.

Пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника. Охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность собственника объекта культурного наследия заключить охранное обязательство с уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия органами исполнительной власти установлена ст.ст.48, 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ст.29 ФЗ от 21.12.2001 N178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании Положения о министерстве культуры Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области 04.03.2009 года N 61, министерством культуры Самарской области неоднократно направлялся для подписания в адрес ООО "РГС Управление активами" (ранее - ООО "УК "Русь - капитал") проект охранного обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.".

Однако ООО "РГС Управление активами" до настоящего времени не подано заявление с необходимыми документами в целях оформления охранного обязательства; охранное обязательство N35-12/1933, направленное Министерством культуры Самарской области на подписание 18.05.2012 (ПКУ - 26-04/1071), не подписано.

При таком положении правомерным является вывод суда о том, что ООО "РГС Управление активами" обязано заключить с Министерством культуры Самарской области охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г.", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 149.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от подписания охранного обязательства не уклоняется, ООО "РГС Управление активами" совместно с министерством ведется работа по надлежащему оформлению документов и согласованию содержания охранного обязательства, выводы суда не опровергает, о незаконности решения суда, которым установлена обязанность ответчика как собственника объекта культурного наследия "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. Е.Н. Максимова, 1932 г." подписать охранное обязательство, не свидетельствует. Наличие указанного обязательства ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что министерством культуры Самарской области в ответ на письмо от 19.01.2012 г. N 12-57/1 в адрес ответчика (письмом от 09.02.2012 N ПКУ-26-04/237) направлялась новая редакция проекта охранного обязательства. Впоследствии проект охранного обязательства также направлялся 18.05.2012 г. за N ПКУ-26-04/1071, 13.03.2013 г. за NПКУ-26-04/695, однако от ответчика в адрес министерства подписанное охранное обязательство либо возражения относительно его редакции не поступали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не может являться надлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Кроме этого, право прокурора на подачу указанного иска закреплено ст. 45 ГПК РФ.

Нарушение ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", допущенное ООО "РГС-Управление активами", затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст. 44 Конституции РФ, в связи с чем прокурор наделен полномочиями на предъявление в суд настоящего иска.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС-Управление активами" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья