Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26697/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - наниматель жилого помещения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26697/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-26697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Соколовой Р.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-26697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Соколовой Р.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Р.Г. к Соколову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

установила:

Истец Соколова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и проживает в отдельной однокомнатной муниципальной квартире по адресу: ..., общей площадью _ кв.м. Договор социального найма на квартиру не заключен. Совместно с ней в квартире зарегистрирован сын ее умершего супруга - Соколов А.Н. Ответчик фактически никогда не проживал в спорной квартире и не оплачивал коммунальные платежи, его место жительства ей не известно. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета спорной квартиры.

Представитель истца - Витохин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколов А.Н. и его представитель - Червякова С.В. в судебном заседании иск не признали, указывая, что отсутствие ответчика по месту жительства является временным и вынужденным, поскольку квартира однокомнатная, ответчик на протяжении 15 лет осуществлял оплату коммунальных платежей, получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу и медицинское обслуживание в поликлинике по месту регистрации.

Представитель Отдела УФМС России по г. Москве по району "Отрадное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соколова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в квартире.

Выслушав Соколову Р.Г. и ее представителя - Витохина Р.А., поддержавших доводы жалобы, Соколова А.Н. и его представителя - Червякову С.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения

одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда

или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный

государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо

управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -

гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для

проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору

социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором

социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно,

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,

приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования

жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как было установлено судом, спорная квартира представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

Согласно представленных в материалы дела документов в спорной квартире зарегистрированы: истец Соколова Р.Г. с _ года, ответчик Соколов А.Н. с _ года.

Нанимателем жилого помещения являлся умерший _ года супруг истца и отец ответчика - С.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик Соколов А.Н. никогда в жилом помещении не проживал, коммунальных платежей не оплачивал и проживает по иному адресу, добровольно отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма.

Ответчик же Соколов А.Н., возражая против заявленных требований, сослался на то, что его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку квартира является однокомнатной. На протяжении 15 лет он производил оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку стороной истца не было предоставлено суду убедительных доказательств добровольного отсутствия ответчика в квартире.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем суд верно принял во внимание доводы ответчика о невозможности проживания в квартире, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, как и не являются лицами одного пола.

Также суд первой инстанции обоснованно учел представленные ответчиком квитанции за _ год в подтверждение несения платы за содержание жилого помещения.

С учетом доводов истца о не читаемости текста на ряде копий квитанций, судебной коллегией в судебном заседании обозревались оригиналы квитанции за период с _ года по _ год, в которых проставлена подпись плательщика коммунальных услуг.

Поскольку смерть С. _ года, судебная коллегия соглашается с пояснениями ответчика, что расходы за содержание жилья с _ года нес именно он, что не было оспорено стороной истца.

Доводы истца о фактическом не проживании ответчика в квартире, при условии его участия в содержании жилой площади, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к признанию ответчика утратившим право пользования квартирой.

Также судом верно был принят во внимание факт получения ответчиком медицинской помощи по месту нахождения спорной квартиры.

Судебная коллегия при рассмотрении поданной истцом жалобы также учитывает отсутствие у ответчика в пользовании иного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учета.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: