Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26703/13 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - пропуск срока - бездействие органов государственной власти - отказ в государственной регистрации - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26703/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26703/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лонгиной на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Лонгиной о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ........ по г. Москве отказано,

установила:

Заявитель Лонгина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ....... по г. Москве, указывая в обосновании своих требований, что ............. года МИФНС N ............ по г. Москве осуществлена государственная регистрации ООО "РусАльфаГарант" по адресу места жительства заявителя - г. Москва, ул. ................... вал, д.............., кв. ............, генеральным директором которого является Лонгина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данными действиями МИФНС N ....... по г. Москве нарушаются ее жилищные права, Лонгина просила суд признать незаконным решение МИФНС N ........ по г. Москве о государственной регистрации ООО "РусАльфаГарант".

В судебном заседании Лонгина заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - МИФНС N .......... по г. Москве, ИФНС N ..........., ООО "РусАльфаГарант" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление представитель МИФНС N .... по г. Москве просил отказать в удовлетворении заявления Лонгиной, сославшись на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, а также на то, что в момент регистрации юридического лица в МИФНС N .......по г. Москве были представлены все необходимые документы для регистрации, в связи с чем у МИФНС N ...... по г. Москве отсутствовали законные основания для отказа в регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лонгина, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Лонгину, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лонгина является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N .......... по адресу: г. Москва, ул. ......., д. ......... стр. ........ Иными участниками общей долевой собственности являются: Лонгина, Лонгина, Лонгин, Лонгина.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО "РусАльфаГарант" является г. Москва, ул. ............., д. ........, кв. ...........

............ 2009 года Лонгина обратилась в прокуратуру ЦАО г. Москвы с просьбой указания оснований нахождения по ее адресу юридического лица ООО "РусАльфаГарант", зарегистрированного без ее согласия.

......... года Лонгина обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ..... по г. Москве о государственной регистрации юридического лица.

В ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Из содержания положений Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что в полномочия регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) не предоставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) предоставления документов в ненадлежащей регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Исходя из материалов дела, для государственной регистрации ООО "РусАльфаГарант" при создании были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что у МИФНС N 46 по Москве отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации.

Судом проверен и признан несостоятельным довод Лонгиной о том, что фактом регистрации юридического лица по адресу жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, нарушены ее жилищные права.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Генеральный директор ООО "РусАльфаГарант" Лонгина является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу. Москва, ул. ............, д. ............, кв......... и имеет регистрацию по указанному адресу.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Лонгиной установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

При этом суд правомерно исходил из того, что об оспариваемом решении от 18.03.2009 года Лонгиной стало известно ................. года, что следует из объяснений самого заявителя и подтверждается заявлениями Лонгиной (л.д. ...., ........), а также обращением последней в прокуратуру ЦАО г. Москвы. В суд с настоящим заявлением Лонгина обратилась лишь .......... года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Лонгина суду не представила. Ссылки заявителя на обращение в прокуратуру, а также иные государственные органы судом обоснованно отклонены, указано, что данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не прерывают трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы жалобы Лонгиной в этой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд должен был быть решен судом только в предварительном судебном заседании, не основан на положениях ст. 256 ГПК РФ.

При наличии установленного судом факта пропуска Лонгиной срока на обращение в суд, и отсутствии у нее уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся допущенных судом нарушений процессуальных норм, не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лонгиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: