Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26704/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - грубая неосторожность - алкогольное опьянение - независимо от вины - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26704/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-26704/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбажа, Гарбажа, Гарбажа на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Демьяновой в пользу Гарбажа в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп.

Взыскать с Демьяновой Марии Олеговны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Гарбажа отказать.

В удовлетворении исковых требований Гарбажа, Гарбажа отказать,

установила:

Истцы Гарбажа., Гарбажа, Гарбажа обратились в суд с иском к ответчице Демьяновой о компенсации морального вреда, указывая, что ............ года ответчица Демьянова, управляя автомобилем марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак ..........., совершила наезд на пешехода Гарбажа, совершавшего переход проезжей части дороги, в связи с чем ему причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим истец Гарбажа просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб. **** коп., истцы Гарбажа, Гарбажа как родственники потерпевшего также просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб. и **** руб. соответственно, также истица Гарбажа просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на представителя, в размере **** руб.

В судебное заседание истцы Гарбажа, Гарбажа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истица Гарбажа в суде исковые требования поддержала.

Представитель истцов Гарбажа, Гарбажа по доверенности Ячин исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демьянова в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчицы на основании ордера и доверенности Овчинников и Балбошина считали сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку наезд на истца Гарбажа был совершен по его вине, что установлено правоохранительными органами, в связи с несоблюдением им ПДД РФ, Гарбажа находился в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении требований Гарбажа, Гарбажа о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Гарбажа, Гарбажа, Гарбажа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Гарбажа, представителя Гарбажа и Гарбажа - Ячина по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, представителя Демьяновой на основании ордера и доверенности - Овчинникова, согласившегося с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ............ года около ....... часа ........минут Демьянова, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ............. и следуя в г. Москве по проезжей части ................ бульвара в направлении ул. ................ со стороны ул. .........., в районе корпуса .......... квартала ....... по Волжскому бульвару, совершила наезд на пешехода Гарбажу.

В результате ДТП Гарбажа причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ............ причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

............ года Гарбажа установлена инвалидность (группа третья) со сроком очередного обследования до .......... года с датой очередного освидетельствования - до ............ года.

Постановлением ст. следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от .................... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

................ года Гарбажа на основании постановления ст. следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N ...........

Постановлением следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от ............... года производство по уголовному делу в отношении Демьяновой прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы от 23 августа 2012 года постановление следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от ............. года производство по уголовному делу в отношении Демьяновой прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гарбажа указанное постановление было обжаловано в прокуратуру ЮВАО г. Москвы. По итогам рассмотрения его жалобы заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы ............... года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гарбажа.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно установлено, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Гарбажа, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в действиях же ответчицы нарушений ПДД установлено не было.

Выводы суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N ............. от ................... года, согласно которому Гарбажа при поступлении в стационар находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этанола в крови 3,30 промилле, указанными выше постановлениями правоохранительных органов.

Из постановления о прекращении уголовного дела от .............. года, вынесенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Гарбажа, который вышел и стал осуществлять переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, их скорости и расстояния до них, тем самым он не убедился в безопасности перехода проезжей части, что послужило причиной создания дорожно-транспортной ситуации, то есть ДТП. Пешеход нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель Демьянова не могла и не должна была предвидеть появление пешехода в не установленном для перехода месте. В действиях водителя Демьяновой, предпринявшего все меры для предотвращения ДТП, нарушений ПДД РФ нет, и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину; другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085).

Из приведенной нормы закона следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не может отказать в возмещении вреда, однако обязан уменьшить размер возмещения вреда при взыскании сумм, не относящихся к дополнительным расходам (расходы на лечение и приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в пользу Гарбажа в размере **** рублей. При этом также суд первой инстанции учел материальное положение самой ответчицы, а также тот факт, что до подачи иска в суд Демьянова передала истцу денежную сумму в размере ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и положения ст. ст. 151, 1083, 1099 ГК РФ, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и взыскания указанной суммы в большем размере не имеется.

Отказывая Гарбажа и Гарбажа в иске о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты здоровья их родственником Гарбажа., суд обоснованно, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт причинения им нравственных страданий действиями ответчика в суде не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу Гарбажа денежной суммы компенсации морального вреда занижен, а также о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гарбажа и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбажа, Гарбажа, Гарбажа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: