Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26714/13 (ключевые темы: частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - права граждан - оставление заявления без рассмотрения - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26714/13

Судья суда первой инстанции:

Солопова О.Н. дело N 11-26714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Баженова В.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Баженова ВБ об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации,

установила:

Баженов В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баженов В.Б.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Баженова В.Б., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением, и, ссылаясь на нарушение своих прав, гражданин реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно исходил из положений ст. 91 Конституции РФ, закрепляющей неприкосновенность Президента РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Баженову В.Б. в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: