Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26723/13 (ключевые темы: покупка доли - частная жалоба - договор дарения доли - залог - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26723/13

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-26723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Коновалова П.В.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

- ходатайство представителя истца Богдарина __ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ___ по иску Богдарина _.. к Богдарину __., Филимонову ___., Коновалову __.., Коновалову ___, Махутову __. о признании договора дарения недействительным, признании права преимущественной покупки доли в квартире, внесении изменении записи в ЕГРП, истребовании долей, прекращении права -удовлетворить,

- запретить Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество:

- на _.. доли квартиры N _., расположенной по адресу:__.., принадлежащую Махутову ___.,

- на __ доли квартиры N _.., расположенной по адресу:___., принадлежащую Коновалову ___.,

- на __. доли квартиры N _.., расположенной по адресу:___., принадлежащую Филимонову___..,

- определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Богдарин А.О. обратился в суд с иском к Богдарину А.О., Филимонову С.Р., Коновалову С.Р., Коновалову П.В., Махутову С.Р. о признании договора дарения доли квартиры, принадлежавшей Богдарину __ (_..) недействительным, признании права преимущественной покупки доли в квартире, внесении изменении записи в ЕГРП, истребовании долей, прекращении права.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца Богдарина А.О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения на действия связанные с отчуждением, залогом, передачи в найм, аренды, передачи имущества по договору безвозмездного бессрочного пользования, на оспариваемые доли в квартире расположенной по адресу:___.., принадлежащие ответчикам Филимонову С.Р. - __.. доли в праве, Коновалову П.В. - __ доли в праве, Махутову С.Р. - __. доли в праве до вынесения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что ответчиками возможны действия, направленные на отчуждение спорного имущества, находящегося в долевой собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коновалов П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку арест наложен на имущество, находящееся в споре.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы ответчика, заключающиеся в непризнании им предъявляемых к нему исковых требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года -

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: