Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26729/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - снятие с регистрационного учета - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26729/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.С. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.С. ****, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А. ***, о расторжении договора найма,

по встречному иску М.С. ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А. ***, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, обязании поставить на регистрационный учёт,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к М.С. ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А. ***, ссылаясь на то, что после улучшения жилищных условий ответчице и членам её семьи она продолжает занимать спорное жилое помещение, в отношении которого дала обязательство об освобождении.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был удовлетворён.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

М.С. ***, действующая также в интересах несовершеннолетнего Е.А. ****, обратилась в суд с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, обязании поставить на регистрационный учёт.

Требования мотивированы тем, что обязательство о снятии с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире является недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено: иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.С. ***,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Е.А., о расторжении договора социального найма удовлетворить; расторгнуть с **** М.С. и *** Е.А., ****года рождения, договор социального найма на жилую площадь - комнату площадью **** кв.м. по адресу: г. Москва, ****; решение является основанием для снятия **** М.С. и *** Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****; в удовлетворении встречного иска **** М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Е.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС по г. Москве об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, обязании поставить на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, - отказать.

В апелляционной жалобе М.С. **** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.С. *** и её представитель Г.В. ****, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.С. **** и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты площадью *** кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. **** являлась Т.Н. ***, вместе с которой проживали и были зарегистрированы члены ее семьи: муж - С.В. ***, дочь - М.С. *** (до брака - ***), внук - Е.А. ****, **** года рождения.

Семья **** с 1998 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением префекта ЮАО от 30 декабря 2004 года N ***М.С. **** (на тот момент - ***) как очереднику города в рамках реализации программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ****, со снятием с учёта очередников.

Однако в декабре 2007 года М.С. **** вместе со своим бывшим мужем Т.Р. **** указанную квартиру продала.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 октября 2008 года N *** Т.Н. *** на семью из двух человек (она и её муж) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ****с предоставлением права пользования указанной квартирой дочери - М.С. *** и внуку - Е.А. ***. При этом указанные лица обязались в течение месяца после государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенными заявлением от 26 октября 2008 года **** и заявлением от 16 ноября 2008 года М.С. ****, действовавшей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Е.А ****.

16 февраля 2010 года **** зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру и 29 ноября 2011 года снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

М.С. **** добровольно принятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной жилплощади не исполнила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отказывая в удовлетворении встречного иска М.С. ****, суд руководствовался тем, что оснований для признания недействительным обязательства М.С. **** сняться с регистрационного учета не имеется. Кроме того, суд усмотрел признаки злоупотребления права с её стороны, выразившиеся в том, что государство, обеспечив её жилой площадью, которой она распорядилась по собственному усмотрению, не должно сохранять за ней право в отношении спорного жилого помещения в ущерб интересам лиц, состоящих на очереди по улучшению жилищных условий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определение от 13 мая 2010 года N 598-О-О).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательство М.С. **** о снятии с регистрационного учета, которое она давала с целью приобретения права на другое жилое помещение, является обязательным для неё при условии исполнения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своей обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, в результате которого М.С. **** и члены её семьи не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявитель в результате предоставления жилого помещения перестала нуждаться в улучшении улучшения жилищных условий. При этом в апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для признания недействительным нотариального обязательства М.С. *** об освобождении спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что с М.С. **** не заключался договор купли-продажи в отношении предоставленной её родителям квартиры, не означает, что указанная квартира не предоставлялась М.С. **** на праве пользования.

Доводы жалобы о том, что М.С. **** расторгала брак с Т.Р. ****, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов в решении о том, что государство выполнило обязанность перед М.С. **** по улучшению её жилищных условий. Тот факт, что М.С. **** распорядилась предоставленной ей квартирой, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела она может признаваться нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи