Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26732/13 (ключевые темы: социальная защита - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - органы местного самоуправления - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26732/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.А. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу по заявлению А.А. *** об оспаривании бездействия Департамента социальной защиты населения г. Москвы,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

А.А. **** обратился в суд с указанным выше заявлением к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, ссылаясь на нерассмотрение его обращения от 26 сентября 2012 года по вопросу назначения ему пенсии по старости и права пользования льготами, установленными законом для ветеранов труда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. *** об оспаривании бездействия Департамента социальной защиты населения города Москвы, возмещении судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе А.А. **** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. **** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы - А.В. ****, по доверенности от 29 декабря 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. ****, представителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012 года А.А. **** обратился в Департамент социальной защиты населения города Москвы с просьбой сообщить основания оспаривания законности назначения ему с 27 ноября 2011 года Пенсионным фондом пенсии по старости и его права пользования льготами на основании удостоверения "Ветеран труда".

Данное заявление было рассмотрено и 23 октября 2012 года Департаментом социальной защиты населения города Москвы был дан ответ за номером ***** (л.д. 10-11), факт получения которого А.А. **** не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление А.А. **** поступившее в адрес заинтересованного лица, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Ответ дан по существу обращения. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Этим требованиям закона действия Департамента социальной защиты населения г. Москвы соответствуют, а потому отказ в удовлетворении заявления основан на положениях части 4 статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы права при рассмотрении письменного обращения А.А. ***** соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи