Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26737/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неустойки - недвижимое имущество - размер неустойки - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26737/13

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Артемьевой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Абраменко А. А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

- Исковые требования Абраменко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Абраменко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., государственную пошлину в размере <_>. В остальной части иска Абраменко А. А. отказать.

установила:

Абраменко А. А. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г., в размере <_>., указав, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 20.10.2010 года в пользу Абраменко А.А. с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО " Глобинвестстрой" взысканы солидарно денежные средства в размере <_>. и госпошлина в размере <_>. с каждого ответчика.

В остальной части иска Абраменко Александру Анатольевичу отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистякова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Абраменко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абраменко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу истца, до <_> рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от <_>г. установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" неправомерно не выплатило Абраменко А.А. денежные средства при расторжении агентского договора, в связи с чем в пользу Абраменко А. А. взысканы денежные средства в размере <_> и расходы по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве, то есть по существу обязательства, штраф подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что сумма подлежащая выплате истцу, установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года вступившим в законную силу 02.03.2011 года.

Суд правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с <_>. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов усматривается и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, согласно выступившего в законную силу судебного решения, были выплачены ответчиком в полном объеме <_>года.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил период с <_>года, за который подлежит взысканию неустойка в размере <_>.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 г. и снизил размер неустойки до <_>рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований снизил размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и не учел, что данное снижение размера процентов не соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение изменить, взыскать в пользу Абраменко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Абраменко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Абраменко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей, государственную пошлину в размере <_> рублей.

В остальной части иска Абраменко А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи