Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26738/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - адрес места жительства - нежилые помещения - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26738/13

Судья Суменкова Л.В.

Гр. дело N 11-26738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Китс Л.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Китс * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Резерв" * (*) рублей * копейку.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Резерв" обратилось в суд с иском к Китс Л.В. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "СМ-Резерв" является собственником нежилого помещения N *, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *

Квартира N * в том же доме, принадлежащая на праве собственности ответчику Китс Л.В., расположена непосредственно над помещением истца.

В связи с проведением работ по перепланировке квартиры N *, между истцом и ответчиком * года был подписан акт-соглашение, в котором ответчик обязалась возместить ущерб в случае причинения вреда смежному помещению N * при проведении перепланировки ее квартиры.

В результате проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартиры N *, принадлежащему истцу помещению N * был нанесен ущерб, выразившийся в отрыве навесных потолков по всему периметру внутренних перегородок в комнатах * что было установлено Комиссией жилищно-коммунальной организации ООО "Компания ЭЖНФ" и отражено в акте от * г.

Истец просил суд взыскать с ответчика * руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца работами по перепланировке квартиры N *

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года в удовлетворении иска ООО "СМ-Резерв" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Китс Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства путем направления телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта. Адресат по извещению не является. Также судом извещался о дате и времени рассмотрения дела представитель ответчика Губонин М.С., доверенность на имя которого имеется в материалах дела, однако телеграмма с вызовом в судебное заседание ему вручена не была, поскольку он по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ни ответчик, ни ее представитель не ставили суд в известность о перемене адреса места жительства. Суд предпринял меры для установления места жительства ответчика.

Согласно выписке из домовой книги N * дома N *по * ответчик Китс * зарегистрирована по месту жительства в квартире N * по указанному адресу. Также суд обращался в ОВД Пресненского района г. Москвы с просьбой об оказании содействия во вручении судебной повестки ответчику. Согласно рапорту старшего УУМ *, в квартире ответчика проживает французская гражданка *, которой неизвестно о том, где проживает Китс Л.В., телефон Китс Л.В. ей также неизвестен.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен ей представитель - адвокат Дреева Л.С., которая в судебном иск не признала.

Третьи лица - ООО "Компания ЭЖНФ", ЗАО "Спасские ворота", ПК "ТиСМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Компания ЭЖНФ" о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Китс Л.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Китс Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью * кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством * о государственной регистрации права собственности от * г. Квартира N *, находящаяся в том же доме непосредственно над помещением истца, принадлежит на праве собственности ответчику Китс *, что подтверждается свидетельством * о государственной регистрации права собственности от * г.

В связи с проведением работ по перепланировке квартиры N *истцом и ответчиком * года был подписан Акт-соглашение, согласно которому ответчик обязалась возместить ущерб, в случае причинения вреда работами по переустройству помещению истца. При этом перед проведением работ по перепланировке квартиры N *комиссией в составе представителя ООО "Техномонтаж" *, представителя ответчика *, действующей по доверенности N * от * года, в присутствии представителя арендатора заместителя Генерального директора ЗАО "МХМ" * 0*года был составлен и подписан Акт обследования помещения N *в доме N * по *. В Акте было отмечено, что помещение N * находится в исправном состоянии, "потолок в помещении * подвесной, выполнен плитами "Амстронг" без видимых дефектов и повреждений".

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на переустройство квартиры N *и производство в ней работ было получено ответчиком * года на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N *. Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от * года подтверждается проведение ремонтно-строительных работ согласно проекту переустройства квартиры N * разработанному ПК "ТиСМ".

Ремонтные работы были выполнены ООО "Техномонтаж".

Согласно материалам дела, деятельность ООО "Техномонтаж" была прекращена в административном порядке, а ООО "Техномонтаж" исключено 26 мая 2007 г. из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с тем, что не предоставляло налоговой отчетности и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения регистрирующим органом.

Суд признал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения работ по переустройству квартиры N * (с * г. по * г.) ООО "Техномонтаж" не вело легальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что в результате проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартиры N 3 был нанесен ущерб помещению N * выразившийся в отрыве навесных потолков от перегородок по всему периметру внутренних перегородок в комнатах *, что было установлено Комиссией эксплуатирующей организации ООО "Компания ЭЖНФ" и отражено в Акте обследования помещений N * в доме N * по пер. * от * года.

Согласно техническому заключению "МосжилНИИпроект" на проект перепланировки квартиры N * по адресу: * "перегородки являются разгружающими, их разборка не допускается". В ходе переустройства квартиры N * был осуществлен демонтаж разгружающих перегородок, вопреки требованиям Технического заключения.

Из представленного акта от * года, усматривается, что отрыв потолков от перегородок произошел во время проведения перепланировки с переустройством вышерасположенной квартире N *. Причина повреждений - изменение нагрузок на перекрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения ущерба помещению истца являются нарушения норм и правил проведения работ по переустройству квартиры N *, связанных с демонтажем и монтажом строительных конструкций и элементов.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в размере * руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору подряда от * года, заключенному между истцом и ООО "ВИП-строй", был выполнен ремонт подвесного потолка в помещении N * дома N * по *.

Истцом были понесены расходы по устранению повреждений в сумме * руб.

Факт произведенной оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N * от * года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб. на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией к вниманию, поскольку судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик, зная о имеющемся гражданском дела, изменил место жительства в связи с тяжелой болезнью супруга и вынуждена проживать в городе Иркутске, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначить ответчику представителя и рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китс Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: