Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26745/13 (ключевые темы: военнослужащие - состав семьи - закрытые военные городки - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - государственные жилищные сертификаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26745/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N11-26745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Князева В.И. по доверенности Окуньковой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков предоставить истцу квартиру на состав семьи два человека в <_> - отказать.

установила:

Князев В.И обратился в суд с иском к ДЖО Минобороны РФ, ФГУ "Западное управление жилищного обеспечения Министерства обороны" и просит обязать ответчика обеспечить его семью, состоящую из 2-х человек жилым помещением для постоянного проживания в <_> районе. В обоснование требований указал, что является старшим прапорщиком, состоял на действительной военной службе в период с <_>., что составляет календарной выслуге <_>. Истец указывает, что согласно выписке из протокола жилищной комиссии гарнизона N <_> от <_>., он включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья на состав семьи два человека. Истец проживал и до настоящего времени проживает в закрытом военном городке г. <_>, где ему в <_> году в период прохождения военной службы была предоставлена служебная квартира. Согласно справке от <_>., истец имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. Из ответа на адвокатский запрос следует, что истец дал свое согласие на включение его в состав участников подпрограмы "_." на <_>годы. Однако, до настоящего момента он не обеспечен жильем, в связи с чем просил обязать ответчиков предоставить квартиру на состав семьи два человека в <_>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства бороны" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица Войсковой части <_> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Князева В.И. по доверенности Окунькова Т.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Князева В.И. по доверенности Окунькову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального Закона "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 17.09.2011 N 675, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно справки Войсковой части <_>, старший прапорщик Князев В.И. состоял на действительной военной службе <_>., и календарная выслуга лет составляет <_>.

Из удостоверения, выданного командиром части <_>, усматривается, что Князев В.И. уволен с военной службы по возрасту <_>.

На основании ордера от <_>. Князеву В.И. и членам его семьи на 4 человека, предоставлено право занятия трех комнат площадью <_>кв.м. в кв<_>.

Истец изъявил желание на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области и в заявлении на имя командира войсковой части <_>, просил включить его в состав кандидатов на участие в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты", как подлежащего переселению из закрытого военного городка. Указанные заявления подавались истцом в <_>.

Согласно выписке из протокола жилищной комиссии гарнизона N <_> от <_>., Князев В.И. включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения постоянного жилья на состав семьи 2 человека.

Судом установлено, что истец до настоящего времени проживает на территории обособленного военного городка в гарнизоне закрытого типа. Жилплощади за пределами гарнизона не имеет.

Как следует из справки о проверке жилищных условий, по адресу <_>. постоянно зарегистрированы истец и его супруга.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что во время прохождения службы, истцу в <_> году была предоставлена служебная квартира, в <_> году, будучи уволенным с военной службы истец был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения постоянного жилья.

Распоряжением Правительства РФ от <_>, где проживает истец, включен в перечень закрытых военных городков.

Истец изъявил желание получить государственный жилищный сертификат, как гражданин, подлежащий переселению из закрытых военных городков.

Однако, как усматривается из искового заявления, он обратился с требованием о предоставлении ему жилой площади в <_> на семью из 2-х человек.

В соответствии с п.5 и п. 10 Инструкции о порядке предоставления военнослужащим жилых помещений, которая была принята судом во внимание, решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа. Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что на момент увольнения Князев В.И. был обеспечен жилым помещением, которое находится и на данный момент у него в пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Князев В.И. обращался в установленном порядке в орган Министерства обороны РФ - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на который законом возложена функция по распределению военнослужащим жилых помещений, с особенностями предусмотренными п. 10 Инструкции, истцом не представлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что требование заявителя об обязании обеспечить его семью, состоящую из 2 -х человек жилым помещением для постоянного проживания в <_> районе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князева В.И. по доверенности Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: