Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26831/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - срок для исправления недостатков - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26831/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-26831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить представителю истцов Попову А.Ю. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по гражданскому делу N2-10183/2012 по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Баканиной В.Б., Баканина Е.Е. к Акционерному банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор от ******** г., заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Баканиной В.Б., Баканина Е.Е. к АКБ "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

МОО "Юридический центр защиты потребителей" в суд была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение, которая определением суда от 24 декабря 2012 года оставлена без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое МОО "Юридический центр защиты потребителей" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 24 декабря 2012 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба МОО "Юридический центр защиты потребителей" не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ: не указаны суд, в который подана апелляционная жалоба, лицо, подающее жалобу, его место нахождение, основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не представлена копия жалоба.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 31 января 2013 года.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения МОО "Юридический центр защиты потребителей" не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес МОО "Юридический центр защиты потребителей" копии определения от 24 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо без даты об этом с безусловностью не свидетельствует.

В частной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" указывает, что истец не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку МОО "Юридический центр защиты потребителей" не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: