Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26833/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - порядок разрешения споров - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26833/13

Судья Русинович Н.А.

Дело N 11-26833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к Самородову А.П. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Самородову А.П., проживающего в *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов споры и разногласия, возникающие по Договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому месту нахождения банк либо его обособленного филиала, выдавшего кредит.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст.28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация

юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в Кредитном договоре указание по вопросу подсудности в виде фактического места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован.

В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи