Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26853/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - хищение - страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26853/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-26853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Подлужского В.Н.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

государственную пошлину в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубля *** копеек,

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Подлужскому Василию Николаевичу о расторжении договора страхования N *** от 07.09.2009 года отказать.

установила:

Истец Подлужский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, указав при этом, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства по программе "КАСКО". Автомобиль истца был угнан 12.12.2009 г., однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Представителем ЗАО СК "Мегарусс-Д" был предъявлен встречный иск о расторжении договора страхования лот 07.09.2009 г N *** от 07.09.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" -Гордеевой Е.В., представителя Подлужского В.Н. - Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер по программе риски "Автокаско", страховыми рисками являлись "угон", "хищение" автомобиля. Оплата страховой премии истцом производилась своевременно и в полном объеме. На момент заключения договора страхования автомобиль был оборудован системой спутникового слежения, что являлось необходимым условием договора страхования.

12.12.2009 года автомобиль истца был угнан, по данному факту СУ УВД Дмитровского района Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Однако при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в момент хищения автомобиля система спутникового слежения не функционировала в связи с невнесением абонентской платы.

Удовлетворяя исковые требования Подлужского В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых страховая выплата договором страхования, действующим законом предусмотрена.

При этом согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Таких обстоятельств по делу не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как хищение автомобиля было совершено при отсутствии спутникового слежения, не осуществлявшегося в связи с невнесением абонентной платы истцом. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховым случаем явилось хищение автомобиля. Данных о том, что истцом были сообщены заведомо ложные сведения об автомобиле при его страховании в материалах дела нет, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: