Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-26878/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - порядок приватизации - служебные жилые помещения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-26878/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-26878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Андреева А.В., Андреевой А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Андреева А.В. и Андреевой А.А. удовлетворить.

Признать за Андреевым А.В. и Андреевой А.А. право собственности в равных долях на квартиру N _, расположенную в доме _ по ул. _ в г. _ в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-26878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Капустиной Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Андреева А.В., Андреевой А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Андреева А.В., Андреевой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать",

установила:

Истцы Андреев А.В., Андреева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа предоставить по договору социального найма занимаемое ими жилое помещение - квартиру N _, расположенную по адресу:

_, оформленного письмом от _ года N _; признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что они проживают в отдельной (служебной) двухкомнатной квартире, предоставленной Андрееву А.В. как сотруднику Ж. Ремстройтреста Строительного Управления N _ на основании служебного ордера N _ от _ года, выданного на основании решения Ж. Исполкома Райсовета от _ года N ... В настоящее время они фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма ДЖП и ЖФ

г. Москвы им было отказано, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у них, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона

г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека), в связи с чем ответчик указал, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется. Андреева А.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения _ кв.м. по адресу: _; муж Андреевой А.А. зарегистрирован с матерью в _-х комнатной квартире площадью жилого помещения _ кв.м. по адресу: _; Андреев А.В. также является собственником _ доли в праве домовладения по адресу: ... Однако, с данным отказом ответчика о передаче занимаемой жилой площади по договору социального найма они не согласны, поскольку спорная квартира передана в муниципальную собственность города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП, следовательно, при передаче в муниципальную собственность данное жилое помещение утратило статус служебного и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагают, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданам в собственность в порядке приватизации. Кроме того, после принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, требований об их выселении наймодателем и собственником жилья не предъявлялись, что свидетельствует о признании ответчиком за ними права пользования спорным жилым помещением.

Просили суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признать за ними право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации за каждым по _ доле.

Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Истец Андреева А.А., представитель истца по доверенности Мустафаева С.К., являющаяся одновременно представителем истца Андреева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставили на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Вершинин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своих возражений, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.В., Андреевой А.А. не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографами по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Андреев А.В., Андреева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения.

Выслушав Андрееву А.А. и ее представителя Мустафаеву С.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ортега-Хиль М.И., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Андреев А.В. - с _ года, его дочь Андреева А.А. - с _ года. Данные сведения содержатся в представленных ГУ ИС "Таганский" Едином жилищном документе по состоянию на _ года, финансовом лицевом счете N _, выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу, справке о проверке жилищных условий

(л.д. 45-46).

Согласно вышеуказанных жилищных документов, спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Спорная квартира предоставлена Андрееву А.В., как сотруднику ремонтно-строительного управления N _ Ж. ремонтно-строительного треста (РСУ N _ Ж. РСТ) на основании служебного ордера N _, выданного _ года на основании решения Исполнительного комитета Ж. районного Совета от _ года N _, с правом занятия служебной жилой площади (л.д. 25).

Согласно копии трудовой книжки, Андреев А.В. с _ года по _ года работал в Строительном управлении Ж. Ремстройтреста (в последующем трест "Мосспецстрой") (л.д. 29-35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москва на основании выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от _ года N _. Спорное жилое помещение включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истцы в приватизации жилья не участвовали, на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в собственности у Андреева А.В., Андреевой А.А. отсутствуют.

Истец Андреев А.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма спорного жилого помещения, ранее предоставленного по служебному ордеру.

Сообщением N _ от _ года ДЖП и ЖФ г. Москвы по обращению Андреева А.В. отказано предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения, Андрееву А.В. разъяснено об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истцов Андреева А.В., Андреевой А.А. и членов их семьи, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека).

Суд первой инстанции, отказывая Андреевым А.А., А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что общая площадь жилого помещения истцов превышает норму предоставления площади жилья, указанную в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", из расчета проживающих в квартире лиц, а также на нахождение у Андреевой А.А. в собственности однокомнатной квартиры общей площадью _ кв.м. по адресу: _, у мужа Андреевой А.А. - Б. в пользовании совместно с матерью _-х комнатной квартиры общей площадью _ кв.м. адресу: _; у истца Андреева А.В. в собственности _ доли в праве домовладения по адресу: _

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Вместе с тем, согласно частям 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Данный конституционный принцип находит закрепление и в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мысли федерального законодателя, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения последнего (части 6 и 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе к норме предоставления и учетной норме предоставляемой площади жилого помещения (статьи 49 - 58); требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.

Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, судебная коллегия находит доводы истцов о нарушении их жилищных прав заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к указанному выше Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует также отметить, что данная позиция согласуется с Определение Верхового Суда Российской Федерации от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8, вынесенного по жалобам Ревзина В.Л. и Мельникова Ю.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявленные истцами требования удовлетворить, признать за истцами право собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Андреева А.В. и Андреевой А.А. удовлетворить.

Признать за Андреевым А.В. и Андреевой А.А. право собственности в равных долях на квартиру N _, расположенную в доме _ по ул. _ в г. _ в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: