Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26889/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - нарушение прав потребителей - договор добровольного страхования - штраф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26889/13

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Сарычева Александра Николаевича штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб. *** коп. (*** .),

установила:

Истец Сарычев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** . *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куцевского районного суда г. Москвы от *** года по заключенному между сторонами договору добровольного страхования N *** автомобиля марки "*** " со страховой компании СОАО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что при принятии решения суда *** года судом штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскан не был, истец просил взыскать штраф в рамках отдельного самостоятельного производства.

Представитель истца Жуков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Калиновская О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, при рассмотрении первоначального иска требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, рассмотрение требований о взыскании штрафа в рамках отдельного производства недопустимо.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Давыдова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сарычева А.Н. по доверенности Жукова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Сарычевым А.Н. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля марки "*** " со страховой суммой *** руб.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования N *** от *** года в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года суммы в размере *** руб. *** коп., независимо от того, что в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании страхового возмещения такое требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено положение п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле одновременно с удовлетворением требований о взыскании страховой суммы.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п., п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Сарычева А.Н. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: