Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26892/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - страховая сумма - источник повышенной опасности - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26892/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Шавриковой О.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриковой Ольги Олеговны в пользу Нижарадзе Георгия Анзоровича в счет возмещения ущерба *** (***) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***) руб. *** коп.

В остальной части иска Нижарадзе Георгию Анзоровичу отказать,

установила:

Нижарадзе Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Шавриковой О.О. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Шавриковой О.О., "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Нижарадзе Г.А., "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Железновой О.В. Виновной в ДТП была признана водитель Шаврикова О.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. *** г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" признало происшедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Считая, что размер возмещенного ущерба недостаточен, истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт". Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***" гос.рег.знак *** составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости составила 46986,95 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Шавриковой О.О. денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Железнова О.В.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

В судебном заседании истец и его представитель Кантария Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шавриковой О.О. - Ащеулов С.Н. иск не признал, пояснил, что гражданская ответственность Шавриковой О.О. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО на сумму *** руб.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Бритов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что между Шавриковой О.О. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховым риском по которому является "Автокаско", гражданская ответственность Шавриковой О.О. по данному договору не застрахована.

В судебное заседание третье лицо Железнова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаврикова О.О.

Истец Нижарадзе Г.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие" и третье лицо Железнова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Шавриковой О.О. по доверенности Ащеулова С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. в *** часов *** минут на проезжей части дороги по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Шавриковой О.О., "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Нижарадзе Г.А., "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Железновой О.В. (л.д. ***).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, в том числе схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавриковой О.О., допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шавриковой О.О., как владельца автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** была застрахована у ответчика ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ***.

Нижарадзе Г.А. и Железова О.В. обратились в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, Нижарадзе Г.А. в размере *** руб. (л.д. ***), Железовой О.В. в размере *** руб. (л.д. ***).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ООО "АВАНТ-Эксперт". Согласно отчету ООО "АВАНТ-Эксперт" от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. ***), а величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп.

Данный отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен компетентными экспертами-оценщиками, которые обладают специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, застраховали свою гражданскую ответственность оценщиков, при расчете ущерба учтены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия *** года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика Шаврикову О.О., поскольку, как усматривается из договора страхования транспортных средств, заключенного между Шавриковой О.О. и ООО СК "Согласие", риск "гражданская ответственность" по данному договору не застрахован (л.д. ***).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Шавриковой О.О. в пользу Нижарадзе Г.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 759 рублей.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Шаврикова О.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО Страховая компания "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шавриковой О.О., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: