Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26897/13 (ключевые темы: договор займа - расписка в получении денег - судебная экспертиза - почерковедческая экспертиза - недействительность сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26897/13

Судья Романцова Т.А. Дело N11-26897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Гончаренко А.Л к Ежову П.Б. о признании договоров займа недействительными - отказать.

Установила:

Гончаренко А.Л. обратилась в суд с иском к Ежову П.Б. о признании договоров займа недействительными, указывая на то, что *** года Чертановским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Ежова П.Б. к Гончаренко А.Л. о взыскании суммы долга в размере *** рублей *** копеек. Истец не смогла принять участие в судебных заседаниях по делу о взыскании суммы долга ввиду болезни; в рамках указанного гражданского дела судебно-почерковедческая экспертиза проведена не была; встречный иск о признании договоров займа не подавался. Гончаренко А.Л. договоров займа, оформленных в виде расписок, между ней и Ежовым П.Б. не заключала, денежных средств не получала. Истец просит признать оспариваемые договоры займа от ***, *** недействительным в силу ничтожности, как не соответствующие положениям ст. ст. 18, 154 ГК РФ, расписки, выполненные *** года от имени Гончаренко А.Л. на имя Ежова П.Б. на сумму *** рублей и расписку от *** г. на сумму *** рублей - недействительными.

Представитель Гончаренко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ежов П.Б. и его представитель в судебном заседании и исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гончаренко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истица Гончаренко А.Л. не явилась, представила телеграмму о нахождении в командировке , документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено; в деле документами подтверждено надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения жалобы Гончаренко А.Л., конверт на имя истца возвращен по истечении срока хранения; таким образом, оценивая процессуальное поведение истца , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончаренко А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Ежова П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 статьи167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что *** года и от *** года Гончарова А.Л. взяла в долг у Ежова П.Б. денежные средства на сумму *** рублей и на сумму *** руб. соответственно, что подтверждено расписками.

В подтверждение своих доводов о недействительности сделок истец указала на акт экспертного исследования ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", выводы которого указывают на то, что подпись от имени Гончаренко А.Л., изображение которой расположено в копии расписки в получении денег в долг от *** г., вероятно, выполнено не Гончаренко А.Л., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме, а также провести полноценное исследование подписи возможно только по оригиналу расписки в получении денег в долг от *** г.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции РФ подпись от имени Гончаренко А.Л., расположенная в расписке в получении денег в долг, датированной ***, составленной от имени Гончаренко А.Л., о получении в долг денежных средств в размере *** долларов США (*** рублей) от Ежова П.Б., справа под текстом на строке "Подпись", выполнена самой Гончаренко А.Л. Подпись от имени Гончаренко А.Л., расположенная в расписке, датированной ***, составленной от имени Гончаренко А.Л., о получении денежных средств в размере *** рублей в долг у Ежова П.Б., слева от фамилии и инициалов "Гончаренко А.Л.", выполнена, вероятно, самой Гончаренко Анжеликой Леонидовной. Рукописный текст, расположенный на соответствующих строках в расписке в получении денег в долг, датированной *** г. составленной от имени Гончаренко А.Л., о получении в долг денежных средств в размере*** долларов США (*** рублей) от Ежова П.Б. и рукописный текст расписки, датированной ***, составленной от имени Гончаренко А.Л., о получении денежных средств в размере *** рублей в долг у Ежова П.Б., выполнены одним лицом, Гончаренко А.Л. Указанный выше текст расписки от ***.выполнен под незначительным влиянием "сбивающих" факторов, связанных с торопливым( небрежным) письмом.

Других достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделок истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами по делу доказательств, включая экспертное заключение Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции РФ, не доверять которому у суда оснований не было, а также установленных обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от *** на сумму *** рублей и от ***. на *** недействительными.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельствам, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции верно и в полном объеме дана правовая оценка в их совокупности по основаниям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию заключения почерковедческой экспертизы, которое истец считает ошибочным. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: