Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26900/13 (ключевые темы: завещание - порядок наследования - установление факта родственных отношений - принятие наследства - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26900/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11-26900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Габовского С.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Признать недействительным завещание от имени Челмакиной Вероники Павловны, удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Габовским СИ., зарегистрированном в реестре за N ***, которым все имущество завещано Ивашиной Наталье Александровне.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу***.

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

Установила:

Королева З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ивашиной Н.А. о признании недействительным завещания Челмакиной В.П. на имя Ивашиной Н.А. от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы Габовским С.И., зарегистрированное в реестре за N ***, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** умерла двоюродная сестра истца Челмакина В.П., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; *** года было открыто наследственное дело у нотариуса Вергасовой Г.И. Истец указала, что к нотариусу с заявлением о наследовании по завещанию также обратилась Ивашина Н.А., которая не является родственницей Челмакиной В.П.; у истца были близкие отношения с умершей сестрой и она никогда не упоминала об Ивашиной Н.А. При жизни Челмакина В.П. никогда не говорила о желании передать кому - либо свое имущество, считает, что в завещании, которое составлено *** года подпись от имени Челмакиной В.П. изготовлена другим лицом.

После уточнения исковых требований Королева З.П. просила установить факт родственных отношений с умершей Челмакиной В.П., признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Челмакиной В.П., взыскать судебные расходы *** руб., государственную пошлину *** руб., расходы на оплату услуг адвоката - *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб. и *** руб.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными иском к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании недействительным завещания от *** года, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в обоснование указано, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности Челмакиной В.П., которая умерла *** года. После смерти Челмакиной В.П. объявились наследники: по закону Королева З.П., Ивашина Н.А. - по завещанию. Согласно имеющемуся заключению ГУ РФЦ при МинЮсте РФ подпись в завещании выполнена не самой Челмакиной В.П,, а другим лицом. В связи с чем, завещание на имя Ивашиной Н.А. является ничтожным в связи с отсутствием оснований для наследования. Королева З.П., гражданка Республики Казахстан. Решением Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от *** года заявление Королевой З.П. об установлении родственных отношений удовлетворено в полном объеме. Однако наследование имущества после смерти Челмакиной В.П. должно происходить в соответствии с законодательством РФ, так как наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в Российской Федерации, наследственное имущество также находится на территории Российской Федерации. Поскольку в настоящее время возник спор о праве собственности на наследственное имущество, установление факта родственных отношений должно рассматриваться в суде Российской Федерации и разрешаться при рассмотрении спора о праве собственности на спорную квартиру. Королевой З.П.. доказательств наличия родственных отношений между ней и наследодателем не представлено, поэтому она не обладает правом наследования по закону . Согласно ст. 1151 ГК РФ, все выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.

Истец Королева З.П. в суд не явилась, ее представитель Кривченко О.В. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, так как Королева З.П. является единственным наследником и право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней.

Представитель ответчика Ивашиной Н.А. - Ленская Ф.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы Роменская И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Королевой З.П., так как ею не представлено доказательств родственных отношений, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо - нотариус города Москвы Габовский С.И. в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, согласно которого завещание было составлено в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус Габовский С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** являлась Челмакина В.П., которая умерла ***.; по заявлению Арского А.А., действующего в интересах Королевой З.П., о принятии наследства по закону, у нотариуса Вергасовой Г.И. было открыто наследственное дело N*** о принятии наследства по закону; о принятии наследства по завещанию обратился Ивашин А.Г. по доверенности от Ивашиной Н.А. *** года нотариусом г.Москвы Габовским С.И. было удостоверено завещание Челмакиной В.П., *** г.р., на имя Ивашиной Н.А. за реестровым номером N ***.

Вывод суда о признании завещания Челмакиной В.П. от *** года недействительным основан на оценке представленных сторонами доказательств, заключении экспертов Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюстве России от *** года в соответствии с которым рукописные удостоверительные записи: "Челмакина Вероника Павловна", выполнены не самой Челмакиной В.П., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи (подписям) Челмакиной В.П.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания от *** года на имя Ивашиной Н.А. недействительным , поскольку завещание подписано не наследодателем Челмакиной В.П., а другим лицом; по указанным основаниям у Ивашиной Н.А. отсутствует право для наследования спорного имущества.

Судом подробно проверены доводы ДЖПиЖФ г.Москвы об отсутствии достоверных доказательств, которые подтверждают родственные отношения Королевой З.П. с умершей Челмакиной В.П., которые подлежали представлению в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца. При недоказанности родственных отношений истца, а именно, что ее мать Королева А.И. и Челмакин П.И. являются родными братом и сестрой суд отказал в установлении факта родственных отношений.

При этом суд обоснованно указал, что в силу положений ст.413 ГК РФ истцом не представлено доказательств признания на территории РФ решения Медуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ***., которым установлен факт родственных отношений по заявлению Королевой З.П. и Челмакиной В.П., ***.р. Таким образом, не установлены основания для установления факта родственных отношений.

По основаниям статьи 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу*** за г. Москвой, поскольку подтверждено доказательствами, что спариваемое имущество является выморочным и иных наследников установлено не было. Заявленные истцом требования судом оставлены без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Габовского С.И. о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения ДЖПиЖФ г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Габовский С.И. был привлечен к участию в деле, извещался судом надлежащим образом, им представлен суду письменный отзыв на исковые требования. Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие Габовского С.И.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Габовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: