Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26901/13 (ключевые темы: производство экспертизы - дополнительное решение - установление факта родственных отношений - распределение судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26901/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11-26901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Королевой З.П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г., которым постановлено:

Взыскать с Королевой Зинаиды Петровны в пользу РФ ЦСЭ при Минюсте России расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб.

Установила :

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года признано недействительным завещание от имени Челмакиной Вероники Павловны, удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Габовским С.И., зарегистрированном в реестре за N ***, которым все имущество завещано Ивашиной Наталье Александровне. Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в сумме *** руб.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Королева З.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. Королевой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы за производство экспертизы ( заключение эксперта N*** от *** г.) составили ***, которые РФЦСЭ при Министерстве юстиции России не перечислены.

Доказательств оплаты Королевой З.П. не представлено. В связи с чем суд обоснованно произвел взыскание расходов за производство экспертизы в размере *** рублей с истца Королевой З.П.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Утверждение в частной жалобе об оплате указанных расходов с указанием оригинала документа (***) не влечет отмену определения, поскольку плательщиком суммы *** руб. является Кривченкова Е.А., оплата произведена за заключение эксперта ***, тогда как заключение экспертов по делу по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным от *** имеет другой номер - *** Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Королевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: