Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26915/13 (ключевые темы: жилищное строительство - оформление квартиры - стороны соглашения - передаточный акт - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26915/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N11-26915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Бородиной М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-5344/12 по иску Бородиной М. А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" об обязании подписать документы для оформления квартиры в собственность - прекратить,

установила:

Бородина М.А. обратилась в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства" об обязании подписать с истцом передаточный акт о принятии квартиры и иные документы, необходимые для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: _ .

В обоснование требований Бородиной М.А. указано на наличие между сторонами соглашения, по которому истцом произведена оплата.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бородина М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Бородину М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя НО "Фонд развития жилищного строительства" по доверенности Костарева В.П., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бородиной М.А. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г., которым в удовлетворении иска в числе прочих истцов Бородиной М.А. к НО "Фонд развития жилищного строительства", _ об обязании исполнить обязательства, заключить договор, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле, рассмотренном Тушинским районным судом г. Москвы 07.06.2011г., ставилось требование об обязании _ исполнить в полном объеме обязательства инвестора перед истцами - соинвесторами, обязании НО "Фонд развития жилищного строительства" заключить договоры с соинвесторами, признании из истцами, в том числе и за Бородиной М.А. по ее требованиям, на квартиру N.. в доме _ .

Обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика подписать с истцом передаточный акт о принятии квартиры и иные документы, необходимые для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: _ , истец в качестве оснований к удовлетворению требований указывает на наличие между сторонами соглашения N_ от 07.02.08г., в рамках которого фонд принял на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения, а истец произвела по нему оплату, при этом ответчик от подписания передаточного акта и иных документов уклоняется.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ее требования направлены на подписание ответчиком с истцом передаточного акта в отношении любого жилого помещения, эквивалентного по стоимости оплаченным ею ответчику денежным средствам.

Из протокола судебного заседания не усматривается, уточняла ли суд исковые требования Бородина М.А. и какие именно обстоятельства приводятся ею в обоснование заявленных требований, какие именно документы истец просит обязать передать ответчика. Объяснений участники процесса в ходе судебного разбирательства 09 ноября 2013 года по существу не давали.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить, заявлены ли истцом требования, основанные на иных обстоятельствах, или нет, и были ли они рассмотрены при ранее разрешенном споре.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Бородиной М.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" об обязании подписать документы для оформления квартиры в собственность отменить.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: