Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26923/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - адрес места нахождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26923/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-26923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Панкова Е.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Панкова Е.А. к Главному Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России об оспаривании действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения,

установила:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел России, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панков Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ГУТ МВД России, адрес местонахождения которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что суд, определив, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, обязан самостоятельно направить материал в соответствующий суд, не основан на нормах действующего законодательства, а потому не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: