Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 11-26932/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - занятость - специальный стаж - список n 2 - химическое производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 11-26932/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам от _.. N 283 ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Левиной О.С. - частично незаконным.

Обязать ГУ- Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Левиной О.С. периоды ее работы, с _.. по _.., с _. по _., с _.. по _.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Левина О.С. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям, о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды ее работы: с _. по _., с _. по _., с _. по _., с _. по _., с _. по _. по должностям, которые относятся к особым условиям труда и дают основание для назначения досрочной трудовой пенсии. Просила назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, указывая, что в подсчет ее специального стажа пенсионными органами неправомерно не были включены указанные выше периоды работы.

Истец и представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Левина Ольга Сергеевна, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области - Анисимовой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левина О.С. _. года рождения, обратилась _ года в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Левиной О.С. было отказано в связи с недоказанностью занятности в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели работы в химическом производстве, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, разделом "Химическое производство". Также в связи с тем, что в индивидуальных сведениях за период с 01.01.1997г. по 30.11.2000г. отсутствует код льготы.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не были, в числе прочих, включены периоды ее работы: с _. г. по _. в должности инженера, с _. по _. в должности техника, с _. по _. в должности представителя 2401 военного представительства, с _. по _. в должности представителя, с _. по _. в должности специалиста 3929 военного представительства.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 раздел XI "Химическое производство", право на досрочную трудовую пенсию имеют рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках, резинового и шинного в цехах, участках: каландровых, сборочных, рукавных, транспортерных лент и приводных ремней, автокамерных и шинных, формовой неформовой техники (за исключением отделки резиновых формовых и неформовых деталей).

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 раздел X "Химическое производство", п. 2110А010 право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, руководители, специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах.

Согласно представленным со стороны истца льготным справкам работодателя, последним подтверждена занятость истца в периоды с _. по _., с _. по _., с _.. по _. по должности предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, - в связи с чем судом правомерно сделан вывод о включении указанных периодов в специальный стаж истца.

При этом обоснованно отказано во включении периодов работы с _. по _. в должности представителя, и с _. по _. в должности специалиста 3929 военного представительства, поскольку не представлено документального подтверждение ее постоянной занятости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, периодов работы с _. по _., с _. по _., с _. по ..., что составляет _., у истца право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возникает по достижении возраста _ год, то есть со _ года.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела льготных справок работодателя истца, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи