Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26932/13 (ключевые темы: социальный наем - нравственные страдания - жилой фонд - неправомерный отказ - копия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26932/13

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 11 - 26 932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Казаковой Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, начальнику департамента Шабалдину И.Н. о признании неправомерным отказа в выдаче копии договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ должностного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выдаче Казаковой Е.И. копии договора социального найма от 07 декабря 2012 года, в остальной части иска отказать.

установила:

Казакова Е.И. обратилась в суд с требованиями о признании неправомерным отказа должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в выдаче копии договора социального найма, взыскании с должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказавшего в предоставлении копии договора, компенсацию морального вреда, в размере *** руб. по тем основаниям, что 07 декабря 2012 г. ДЖП и ЖФ САО г. Москвы заключил с ней договор социального найма на две комнаты, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Договор истец прочитала и попросила выдать его копию, однако в данной просьбе ей было отказано.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М. требования не признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 07 декабря 2012 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Казаковой Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Казаковой Е.И., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат N *** и N ***. В соответствии с разделом 6 Договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых храниться у нанимателя, второй у наймодателя, копия договора у управляющей организации, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.

Как следует из объяснений истца, на ее просьбу предоставить ей копию договора социального найма от 07 декабря 2012 г. должностное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отказом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действий должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в отказе в выдаче истцу копии договора социального найма, являются обоснованными, при этом суд исходил из того, что истец, как сторона договора, вправе была получить его копию, выдача копии истцу также предусмотрена самим текстом договора.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения морального вреда, лежит на Казаковой Е.И.

Казакова Е.И., не согласившись с выводами суда, просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Казакова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы Казаковой Е.И. усматривается, что она просила известить ее о судебном заседании посредством электронной почты и СМС-сообщениями, однако обязанность суда извещать участников процесса посредством электронной почты и СМС-сообщениями законом не предусмотрена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако апелляционная жалоба Казаковой Е.И. не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако у суда имелись основания для отказа Казаковой Е.И. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с нормами п. 4 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Казаковой Е.И. не представлены доказательства причинения ей действиями сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы физических или нравственных страданий.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.И. являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, которое при таких обстоятельствах имеются основания полагать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: