Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26977/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - социальный наем - сроки исковой давности - улучшение жилищных условий - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26977/13

Судья: Захарова С.Л. Дело N 11-26977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Ряжко В.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Чигриновой О.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Чигриновой О.Г. о выселении - удовлетворить.

Выселить Чигринову О.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Чигриновой О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования - отказать.

Взыскать с Чигриновой О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м. по адресу: ***.

Истец ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Чигриновой О.Е. о выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорную площадью без правоустанавливающих документов, договор социального найма не заключался.

Ответчик Чигринова О.Е., не признав исковые требования, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована по адресу: ***. Ее семья состояла в очереди на улучшение жилищных условий до ***года. В ***года ее отцу Чигринову Е.А. от супрефекта муниципального округа Южное Тушино пришло сообщение, что его заявление о предоставлении жилого помещения рассмотрено, и временно, без прописки, до сноса дома, предоставлена свободная квартира с оплатой коммунальных услуг в этом же доме, при переселении будет предоставлена площадь согласно жилищного законодательства. В ***году она вселилась в спорное жилое помещение, был открыт лицевой счет, по которому начислялись коммунальные услуги. Однако ордер на вселение не выдавался, в регистрации было отказано, так как прописка в доме была запрещена, ввиду его сноса. Полагает, что невыполнение обязанности и дальнейшее бездействие должностных лиц органов местного самоуправления по невыдаче ордера, не заключению договора социального найма и отказе в регистрации по месту жительства не могут повлечь утраты права на жилище, которое было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий. В силу требований жилищного законодательства просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Чигринова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81), представив письменные пояснения (л.д.61-62,101-102).

Представитель ответчика по доверенности Байбуз А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Чигриновой О.Г. по доверенности Байбуз А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Чигриновой О.Г. по доверенности Байбуз А.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы - Иванов А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Чигринова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 30 ЖК РФ, 301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м. по адресу: *** (л.д.5-7).

Собственником указанно жилого помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, в квартире никто не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги (л.д.5-8).

Ответчик Чигринова О.Г. постоянно зарегистрирована в том же доме в двухкомнатной квартире по адресу: ***, где также зарегистрированы ее дочь Байбуз А.А., сын Лобанов-Байбуз В.А. Указанное жилое помещение принадлежит зарегистрированным лицам на праве общей долевой собственности (л.д.9-10).

Согласно ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***года на обращение Чигриновой О.Г. от *** года, законных оснований для предоставлении жилой площади: квартиры *** по адресу: *** по договору социального найма не имеется, предложено до ***года освободить квартиру и передать по акту приема-передачи ГУП ДЕЗ района Южное Тушино (л.д. 13-14).

***года Начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы было выдано Чигриновой О.Г. предписание об освобождении жилого помещения: квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-12).

Представитель ответчика по доверенности Байбуз А.А. в суде первой инстанции не оспаривала, что ответчик занимает спорное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что отец ответчика Чигринов Г.А. являлся ветераном ВОВ, в связи с чем, состоял на учете по улучшению жилищных условий, в ***году обратился с заявлением к супрефекту округа Южное Тушино г. Москвы Яфарову Р.Л. о предоставлении квартиры N *** или N *** в доме, где проживает, на что получил положительный ответ, в подтверждение чего представила письмо Чигринова Г.А. на имя Супрефекта района Южное Тушино г. Москвы от ***года (л.д.38), ответы Супрефекта МО "Южное Тушино" Яфарова Р.Л. от ***года, от ***года (л.д.39-40), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***г (л.д.41-51), выписку из домовой книги о регистрации Чигринова Г.А. в квартире N *** дома *** по *** (выписан по смерти ***) (л.д.60), справку ВТЭК на Чигринова Г.А. (л.д.82-83), справку на имя Чигриновой В.Н. о том, что она является вдовой умершего участника ВОВ Чигринова Г.А. (л.д.84), справку из МОО-ППО МТУСИ о том, что Чигринов Г.А. работал в ***с ***года по ***г, архивные данные о том, что он состоял в институте на очереди по улучшению жилищных условий, не сохранились (л.д.91) .

Из ответа супрефекта Муниципального округа Южное Тушино г. Москвы Яфарова Р.Л. от ***г следует, что Чигринову Г.А. временно без прописки предоставлена свободная квартира *** по *** с оплатой коммунальных услуг (л.д.39).

Из ответа супрефекта Муниципального округа Южное Тушино г. Москвы Яфарова Р.Л. от ***г следует, что прописка в доме *** по *** запрещена ввиду его сноса. По просьбе Чигринова Г.А., последнему временно, до сноса дома, разрешено проживать в квартире *** этого дома. При переселении будет предоставлена площадь согласно жилищного законодательства (л.д.40).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции признал доводы представителя ответчика по доверенности Байбуз А.А. о наличии у Чигриновой О.Г. права пользования спорного жилого помещения не состоятельными.

Учитывая положения ст. ст. 6, 17, 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, и поскольку представленные ответчиком сообщения супрефекта МО "Южное Тушино" Яфарова Р.Л. от ***года и ***года о предоставлении Чигринову Г.А. разрешения проживать временно без прописки в свободной квартире N *** по *** в г. Москве с оплатой коммунальных услуг до сноса дома, не являются решениями Исполкома Совета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование спорного жилого помещения, и не могут подменять собой решение уполномоченного органа, в установленном законом порядке ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, а обратного суду не представлено, иных допустимых и относимых доказательств наличия права пользования жилым помещением ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд пришел к правильному вывод, что каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании права пользования жилым помещением у суда не имеется, в связи с чем, встречные требования подлежат отклонению.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчика о том, что на имя Чигриновой О.Г. был открыт лицевой счет, опровергаются сведениями из единого жилищного документа от *** года (л.д.5-7), а указание фамилии Чигриновой О.Г. в графе плательщик в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.41-51) не свидетельствует об открытии лицевого счета на ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, на занятие спорной квартиры ответчиком не приведено.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу Положения "О департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2012 года N 44-ПП, осуществляет правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Факт проживания в спорной квартире Чигриновой О.Г. представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Чигринова О.Г. без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение, в связи с чем, подлежит выселению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Чигриновой О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имя ответчика был открыт лицевой счет, по которому она оплачивала квартплату и коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для социального найма, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Чигринова О.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением; отсутствие ордера, решения Исполкома, договора социального найма или ордера на квартиру, а также отсутствие регистрации в спорной квартире, не оформление надлежащим образом документов и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, не может препятствовать осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Чигринова О.Г. имеет право пользоваться спорной квартирой до сноса дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств вселения в спорную квартиру на законных основаниях в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключено никакого договора, ордер не выдавался. ДЖП и ЖФ г. Москвы является владельцем спорной квартиры, ее собственником и в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Доводы жалобы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигриновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: